Marina Silva é oficialmente candidata à Presidência da República. O que ela disse no seu primeiro discurso? Que o Brasil precisa votar nela para que a “primeira mulher negra” possa ser eleita Presidente. Essa é Marina. Quando ela fala, os clichês saem para dar uma voltinha…

Quem contratou os marqueteiros de Obama foi Dilma Rousseff, a ex-terrorista. Mas é Marina que pretende encarnar os panos do messias, aquele que foi ungido pelo altíssimo em razão de sua vida, sua história e – por que não? – de sua pele. Na guerra dos clichês eleitorais, a ex-seringueira se coloca, pois, um passo à frente de Dilma: a petista é “só” mulher. Marina é mulher e negra.

Eu sei que o consenso politicamente correto vai pegar no meu pé, mas não resisto: por que diabos o sexo e a cor de Marina deveriam ser levados em consideração pelo eleitor? Por que a eleição de uma “mulher negra” faria bem ao País? A verdade é que não faria. Esse desfile de clichês só ganha relevância aqui, onde a eleição ainda se arrasta num pântano de retórica apequenada e terceiro-mundista. A mesma retórica pobre que Obama, o messias negro, inaugurou na última eleição americana.

O Brasil, neste aspecto, tem um pouco mais de sorte que os Estados Unidos. Marina, a “nossa Obama”, não tem chances de vitória final. E isso é, sim, algo muito bom! O País já é refém há oito anos da mística trapaceira do “Presidente operário”, aquele que “nasceu de mãe analfabeta” para nos salvar. Tudo o que não precisamos agora é trocar uma lenda messiânica por outra. Sob Lula, tudo o que há de bom existe porque finalmente um “torneiro mecânico” chegou ao poder. Com Marina as conquistas seriam fruto da “mulher negra”, que venceu todos os preconceitos possíveis e imagináveis.

Sem falar que não haveria lugar no mundo para acomodar uma Marina Silva ex-Presidente. Se Lula, que não passa de um operário, já quer a ONU e a OMC, Marina, a “mulher negra” mereceria o quê? A canonização?

Fico surpreso por não ver os ditos “formadores de opinião” refutando essa retórica salvacionista e messiânica que Marina decidiu empregar. Lembram de Collor? Imaginem a gritaria que a “mídia” faria se ele dissesse que merece ser Presidente porque é mais bonito que os outros… Ou, tomando outro exemplo, imaginem como reagiriam se ele dissesse que o Brasil deveria elegê-lo por ser ele um autêntico “homem branco”. O mundo viria abaixo, não é mesmo? E com razão! A dúvida é: por que ele não desaba também sobre a “cabeça afrodescendente” de Marina?

Já estou me perguntando quanto tempo vai demorar para a moça apelar para o seu credo: “sofro preconceito por ser evangélica”, dirá. Aí a coisa vira nitroglicerina pura! Mulher, negra, evangélica e de origem pobre? Nem precisaríamos de eleição! Marina mereceria ser aclamada Presidente. Melhor: ela mereceria ser aclamada Santa!

E olhem que nem tratei do discurso salvacionista de campanha dela, arrimado nessa coisa um tanto vaga – porém extremamente bela e sedutora – chamada sustentabilidade. Além de ser “mulher e negra”, Marina ainda promete nos ensinar como acabar com a devastação ambiental e, quiçá, até sobre um tempinho para frear o tal do aquecimento global em si – coisa que o Cristo Obama não conseguiu fazer…

Sinceramente não entendo como esse apelo sexista de Marina poderia conseguir seduzir o chamado “progressismo”. Qualquer homem que tentasse fazer o discurso que ela faz seria tratado a pontapés. Por que essa condescendência com a “mulher negra”? Só porque é “mulher e negra”? Não! Pra mim, isso não passa de apelação barata e rasteira. E a regra é simples: apelou, perdeu.

*Yashá Gallazzi é colunista do Perspectiva Política às sextas, editor do blog Construindo o Pensamento e escreve no Twitter em @yashagallazzi

Artigos Relacionados - Leia Também:

• 01/04/2010 -- Análise Geral: Corrida 2010 – Serra e Dilma, definido o embate
• 17/08/2009 -- Marina, o fator que mudou o cenário presidencial
• 07/01/2010 -- Governo estaria utilizando Ciro para tirar pontos de Serra nas pesquisas
• 25/12/2009 -- Coluna do dia: Aécio Neves e o seu presente de Natal
• 03/10/2009 -- Coluna do dia: Olimpíadas e a política verde e amarela

Compartilhe

Pessoas em geral, independentemente da classe social e do nível educacional, são praticamente como robôs. Basta saber ‘que botões apertar’, que elas reagem exatamente da maneira como se pretendia inicialmente. E para saber ‘quais botões apertar’, basta sermos bons observadores dos homens e termos uma alta dose de frieza analítica. Obviamente, uma faculdade de psicologia ajuda muito.

É essa noção de que os homens, sujeitos a certos tipos de impressões sensíveis, sugestões e símbolos, podem ser levados a atuar de maneiras específicas, ou a comprar um objeto, ou então a endossar fanaticamente um certo projeto ou opinião, que alimenta áreas como o marketing, o jornalismo e, em uma democracia, inevitavelmente a política.

Em uma democracia, a massa manda. É ela que escolhe que homens deverão ocupar os cargos governamentais, para que estes homens satisfaçam os desejos egoístas dos componentes dessa massa. Ocorre, porém, que os candidatos a serem selecionados pela massa não permanecem inertes aguardando a boa vontade das massas.

O que fazem os políticos, então?

Apresentam racionalmente suas propostas e ideias às massas, para que elas possam fazer uma reflexão crítica, compará-las com as dos oponentes, pesar os prós e os contras, e tomar uma decisão?

Sejamos sinceros, a massa é simplesmente desinformada e acomodada demais. A inteligência de uma massa é sempre equivalente ao menor denominador comum da inteligência de seus componentes.

Se muitos têm dificuldade em se planejar economicamente de um mês a outro sem gastar tudo com bobagens e não conseguem traçar nem mesmo o número de filhos que terão, quanto mais conseguir fazer silogismos e juízos analíticos para se chegar a uma boa opção política.

Também não é interessante para o político ser objeto de reflexão crítica. É algo arriscado demais. O político simplesmente está interessado em receber o apreço das massas, que possa ser traduzido em votos, para que ele possa chegar ao poder, se perpetuar nele, e assim fazer carreira para si. Os políticos, em geral, simplesmente não têm mesmo quaisquer propostas razoáveis a oferecer. E mesmo que tenham boas propostas, boas ideias e uma visão de mundo acertada, as massas são tão ignorantes e egoístas que são capazes de não gostar ou de ignorar um ótimo político, preferindo os que a manipulam.

Não é uma questão de ‘educação’, como os apóstolos da engenharia social adoram pregar, como se fosse possível moldar os homens ao nosso bel-prazer. Também não estou me referindo ao ‘Brasil’. Isso não é um ‘problema nacional’. Esse é um problema institucional estrutural inato ao modelo político escolhido pelas sociedades ocidentais modernas. De Paraguai e Bolívia à Islândia e Suécia, é exatamente assim que funciona. Nesse elemento particular, as diferenças nacionais são mínimas, porque massa é massa onde quer que seja.

Afinal, existe algum exemplo que se encaixe melhor no fenômeno que eu estou descrevendo do que o comportamento robótico e fanático, reminiscente desses cultos messiânicos obscurantistas, ou dessas seitas haitianas de vodu e Santería, do que o dos adeptos políticos e do eleitorado de Barack Hussein Obama? O eleitorado americano se assemelha a uma horda aborígene perante um totem sagrado, o qual possui a propriedade mágica de revelar a ‘verdade’ e a ‘vontade dos deuses’.

Obama é o reductio ad absurdum da hipnose moral e psicológica característica das democracias pós-modernas. Enquanto, costumeiramente, a hipnose residia no subtexto do discurso político, com Obama e a nova geração de líderes políticos mundiais, deixou de haver qualquer subtexto e a hipnose e a repetição de ‘mantras’ se tornou o próprio discurso.

O discurso político na pós-modernidade se mediocrizou ainda mais, para assim poder melhor acompanhar a decadência intelectual das gerações humanas viciadas em televisão. Tendo em vista que a capacidade de atenção e concentração das massas se reduziu drasticamente, a eficiência hipnótica de um discurso composto de trechos longos e encadeados em formato narrativo seria ridiculamente baixa hoje. Oratórias como a de Fidel Castro são apenas resquícios paleoantropológicos.

O orador pós-moderno não discursa, no sentido autêntico da palavra, ele cospe ‘palavras-chave’ de modo pausado, para assim permitir os aplausos ou outras reações populares pré-planejadas, ligadas entre si por uma quantidade minúscula de pronomes, porém cercadas por quantidades gigantescas de adjetivos e advérbios.

A maior eficiência do discurso político e, também, o ponto no qual ele alcança o ápice da baixeza e da abjeção, está na falácia mágica de se traçar linhas morais entre o ‘Bem’ e o ‘Mal’ e se utilizar desses pseudo-conceitos esotéricos para se mobilizar as massas e as convencer a dar apoio a algum projeto político. A finalidade dessa forma falaciosa de discurso é a de basicamente construir alguma legitimidade para um projeto espúrio, quando simplesmente não há nenhum outro argumento que as massas poderiam considerar plausível.

Não é realmente difícil convencer as massas da ‘intrínseca malignidade’ de qualquer povo, ideologia ou conceito, basta despertar nas massas dois instintos básicos, o ‘medo do desconhecido’ e o instinto de auto-preservação. Basta convencer as massas de que esse algo ‘estranho’ representa uma enorme ameaça, ainda que esse algo seja um povo desprovido de armas nucleares habitando uma ilha vulcânica do outro lado do mundo.

Quem enxerga para além das aparências, porém, sabe que ‘Mal’ é apenas aquilo que se desenrola no sentido contrário de nossas expectativas e interesses.

Agora, quem tem qualquer esperança de que algum dia esse modus operandi se altere, pode as perder imediatamente. É assim que a política democrática funciona, é assim que tem sido desde sempre, e as coisas só tendem a piorar, como sempre.

*Raphael Machado Silva, escrevendo excepcionalmente em uma sexta, é colunista do Perspectiva Política às quartas.

Artigos Relacionados - Leia Também:

• 31/10/2009 -- Coluna do dia: Política e Imprensa – A superestrutura midiática e suas entrelinhas
• 31/07/2009 -- Coluna do dia: O que é problema de Lula?
• 08/04/2010 -- Coluna do dia: Ataque americano no Iraque – Bem-vindo ao mundo real
• 22/12/2009 -- Coluna do dia: Porte de armas – Autodefesa ou Perigo? (Parte III)
• 07/11/2009 -- Coluna do dia: Globalização, neoliberalismo e reforma do Estado

Compartilhe

Bastards, rebels and terrorists são as palavras que me fizeram chorar ontem à noite. Essas imagens acima são o reflexo de tudo que escrevi até hoje e que tento expressar, ostentando dias melhores.

É contra tudo isso que luto, que lutamos, nós, de esquerda, ultrapassados, retrógrados e “comedores de criancinhas”. É por conta disso que ainda insisto, que ainda sinto vontade de estar aqui, gritando nesse vazio interminável e denso onde estamos metidos 24 horas, todos os dias.

Essas imagens são de um helicóptero Apache estadunidense, em Bagdá, de onde se comunicam os bravos soldados democráticos e libertadores com a torre em terra. Através do rádio, os soldados avisam: “Have five or six individuals with AK 47s” e daí pedem permissão para atirar, pois eles disseram que os “tais” carregavam fuzis e lançadores de granada.

A permissão foi dada e junto com ela surgiram tiros e uma nuvem de fumaça e sangue. A fumaça suja de sangue vinha de dois civis, jornalistas da Reuters, Namir Noor-Eldeen e Saeed Chmagh, mortos pelo exército norte-americano. Um deles ainda tenta, se arrastando, chegar a uma van preta que tenta também ajudá-lo, mas uma nova rajada de tiros detona o veículo, que possuía duas crianças no seu interior, que, por sorte, saíram apenas feridas.

Essa é só uma amostra do que acontece no Iraque. Milhares de vídeos como esse não são divulgados, por se tratarem as vítimas de civis anônimos e invisíveis.

O imperialismo é isso, para quem o defende. Os Estados Unidos da América são isso, para quem os defende. A democracia e a liberdade americanas são isso, para quem as cultua. Tudo que escrevo não é apenas raiva ou ódio do capitalismo ou imperialismo, mas indignação e tristeza com o que eles geram como consequência inevitável.

O maldito sistema pede sangue, morte e desprezo pela vida humana. Ninguém em sã consciência pode negar que isso é uma prática do capitalismo, e não apenas dos EUA. A guerra é um fator econômico, que compra vidas através da morte.

Declaração Universal dos Direitos Humanos? ONU? A maior democracia do mundo? Respeito pela dignidade humana? Paz? Tudo isso parece piada diante das imagens da verdade.

A mentira nos condena à moderação, aos caminhos da aceitação, à burra imparcialidade e à venenosa omissão. Essa é a verdade, meus amigos e amigas, essa é a mais pura verdade do que acontece todos os dias no planeta Terra.

Hugo Chávez, Mahmoud Ahmadinejad e Fidel Castro são criancinhas, comparados a pessoas como Reagan, Bush ou Obama.

O mundo precisa entender quem são os verdadeiros culpados pela nossa terrível situação como seres humanos. Saiamos desse conto de fadas falado em inglês e comprado em dólar. Precisamos entender e combater os verdadeiros Bastards, rebels and terrorists do mundo real.

*Felipe Liberal é colunista do Perspectiva Política às quintas e escreve no Twitter em @felipe_liberal

Artigos Relacionados - Leia Também:

• 24/07/2009 -- Coluna do dia: Hussein não morreu – Ele vive e prejudica a democracia
• 05/06/2009 -- Coluna do dia: Obama, o marido traído
• 29/05/2009 -- Coluna do dia: Que saudades de Bush!
• 31/07/2009 -- Coluna do dia: O que é problema de Lula?
• 12/03/2010 -- Coluna do dia: “Nenhuma delas é cubana”

Compartilhe

Todos nós sabemos que um político reza para aparecer na mídia. Afinal, qualquer aparição benéfica sua favorecerá na hora das eleições. Um político que tem uma boa imagem frente ao público tem muito mais chances de conseguir o cargo pretendido. E isso não acontece somente antes das eleições: Depois delas a vontade de aparecer parece só crescer….

A primeira coisa que um candidato pensa é no “santinho”, aqueles famosos pedaços de papel que ficam espalhados sujando toda a cidade, inclusive os locais de votação. Afinal, ele sabe que se sua imagem for conhecida terá mais chances de se eleger.

Mas para isso ele precisa de uma foto!

Ele procura um sobrinho que faz ótimas fotos e seu material de campanha está pronto. Isso, claro, nas disputas pelos cargos menores.

Políticos com mais anos de politicagem sabem que os santinhos ajudam, é claro, mas que não são responsáveis pela escolha dos eleitores. Eles contratam toda uma comissão, uma assessoria de imprensa, para fazer o nome aparecer na mídia. Eles sabem exatamente o poder que a propaganda tem nas eleições.

A propaganda geralmente começa muito antes, com ações benéficas promovidas por esses candidatos que permitem que o nome apareça na mídia e de graça. O candidato fica conhecido e a população acha que encontrou o seu candidato.

Depois começa a propaganda paga nas ruas, no rádio, na televisão. O candidato que explora bem essa propaganda é eleito.

E aí a vontade de aparecer e mostrar o que anda fazendo de bom aumenta. Para tudo ele manda  um “release” (resumo sobre os fatos) e tenta mostrar ações solidárias e esconder erros. Seu nome fica ainda mais conhecido na região.

Bons políticos, repito, sabem o quão importante é a propaganda e o quanto a mídia pode favorecer uma eleição, e acabam explorando isso a seu favor.

Um grande exemplo disso foi o candidato à Presidência, e atual Presidente dos EUA, Barack Obama, eleito (em grande parte) por conta da grande ajuda de seu marqueteiro.

Pois agora eu pergunto a vocês:

O que Dilma faz é usar bem o poder que a propaganda favorece? O que o Pânico na TV faz com o novo quadro “Dança Dilma” é uma forma de ajudar na imagem da pré-candidata? A multa de Lula por propaganda extemporânea foi justa? A absolvição de Dilma foi justa?

Dilma está se aproveitando do poder da mídia e da propaganda gratuita que todos os meios de comunicação estão fazendo.

Esperta nossa Ministra, não?!

*Jessica Riegg escreve todos os domingos no Perspectiva e diariamente no Twitter em @jessicariegg

Artigos Relacionados - Leia Também:

• 29/09/2009 -- Internet e política em 2010: Quem explorará melhor este meio?
• 26/09/2009 -- Marqueteiro de Obama confirma auxílio ao PT: Perspectiva adiantou
• 15/09/2009 -- PT teria contratado consultoria de Ben Self, marqueteiro de Obama
• 08/03/2010 -- Análise Geral: Campanha antecipada e testes de repercussão – Ironia e deboche perpassam estratégias do governo
• 20/01/2010 -- Dilma diz que Lula pode ser talvez a maior liderança política mundial

Compartilhe

Quando Barack Obama, o Presidente-de-ébano, foi eleito, fez um discurso arrebatador. Falou em “mudança”, em “nova era”, em “paz mundial” e em “igualdade entre os homens”. Mas toda a retórica salvacionista do havaiano, que chegou a prometer o “fim do aquecimento global”, poderia ser resumida na seguinte construção:

“Eu tenho um sonho! No meu sonho, os homens e as mulheres da América, brancos e negros, nativos ou imigrantes, independentemente da religião que professarem, poderão ter acesso ao SUS.”

E Obama foi à luta: pegou todas as ideias que seus vários antecessores tiveram sobre como reformar o sistema de saúde americano, juntou-as num calhamaço enorme e, não satisfeito, acrescentou uma ou duas coisas que, suponho, aprendeu com Lula – “o cara”. O resultado? Um dos diplomas legais mais controvertidos de toda a história dos Estados Unidos.

O plano de Obama, aquele com o qual o Messias negro sonhou, não existe. Ficou pelo caminho, cedendo seus pedaços às exigências de boa parte da bancada… Democrata! Sim, é isso mesmo! Obama apresentou algo tão complicado e contraditório, que nem sua própria base de sustentação – escandalosamente majoritária no Congresso Americano – se convenceu a aprová-lo na íntegra.

Não vou cansar o leitor com todos os pormenores do plano idealizado por Obama. Vou apenas ilustrar o quanto ele foi obrigado a ceder diante da flagrante incapacidade de convencer os parlamentares e a opinião pública da importância de suas bandeiras mais caras.

Um dos principais pontos do programa original previa a criação de um plano de saúde público – o SUS – destinado a atender todos os americanos, independentemente de sua condição social. Esse, aliás, era o carro-chefe de Obama, aquilo que deveria simbolizar a nova mentalidade da América: mais igualdade e solidariedade. Não vingou…

Os americanos sentiram rapidamente o cheiro de queimado quando ficou claro que o trabalhador de classe média, mesmo optando por pagar um seguro de saúde privado, seria obrigado a financiar o plano público. Lá, eles têm dessas esquisitices “direitistas”: não suportam ver os tentáculos do Estado tentando crescer para cima de suas carteiras.

A outra bandeira desfraldada com entusiasmo por Obama foi a de criar um fundo público para financiar quem optasse por – como é mesmo que se diz na linguagem politicamente correta? – “interromper a gravidez”. Também não vingou…

Pelo visto, os americanos – todos conservadores, reacionários, feios e bobos – ainda entendem que matar uma criança é… matar uma criança! Mais que isso: entendem que o Estado não deve financiar aqueles que decidirem matar suas crianças. E, sob uma ótica ainda mais profunda, entendem que quem quer matar suas crianças deve se virar para fazer isso sozinho.

O que sobrou do plano sonhado por Obama? Em síntese, aquilo que Bill Clinton se recusou a levar adiante durante seu governo, pois entendeu que as propostas aceitas pelo Congresso seriam “tímidas demais”…

Claro que Obama conseguiu acrescentar alguns pontos relevantes, que trarão mudanças substanciais ao sistema de saúde e à economia dos Estados Unidos. As mudanças mais imediatas que eu vejo, por exemplo, são: 1) alta dos preços dos planos privados; 2) necessidade do governo de subsidiar os custos; 3) aumentos dos impostos; 4) desemprego.

Mas é claro que tudo isso não passa de mera preocupação conservadora… O importante para o progressismo é que os americanos terão um sistema de saúde mais amplo e acessível, que poderá oferecer a boa parte da população a mesma lógica de operacionalização que nós, brasileiros, conhecemos tão bem aqui…

A “vitória” política de Obama consiste na aprovação de uma lei praticamente toda diferente da que ele queria, e que, ainda assim, conta com a rejeição de 60% dos cidadãos do país. “Ah, mas os americanos são mesmo conservadores!”, dirão alguns. É mesmo? Ué, mas não foram esses mesmos americanos que elegeram Obama Presidente? E não foram eles que, depois de elegerem Obama Presidente, foram saudados pela mídia progressista do mundo, que falou em “morte do movimento conservador americano”?

Obama teve pouco mais de 50% dos votos em novembro de 2008, mas nunca é demais lembrar que começou seu mandato abraçado pela aprovação de mais de 80% dos americanos. Como conceber que, cerca de um ano depois, ele veja sua principal bandeira eleitoral tão rejeitada? Na verdade, é tudo bastante simples. A atuação de Obama vem rompendo um paradigma absolutamente fantástico que sempre norteou a sociedade americana: a regra de ouro segundo a qual o Estado deve se meter o menos possível na vida das pessoas.

A pedra angular sobre a qual se assenta a democracia americana não é a da igualdade, mas a da liberdade. Diz a constituição de lá que os homens possuem o direito à vida, à liberdade e à busca pela felicidade. Pode parecer apenas uma construção vaga, mas é, na verdade, a essência daquilo que separa o mundo civilizado da barbárie. Quando se assimila o preceito de que ninguém é obrigado a conceder a outrem o que é necessário para que seja feliz, e que cada um, por suas próprias forças e méritos, deve alcançar isso sozinho, temos a fórmula da equação elementar que garante a vida em sociedade.

A crescente insatisfação com Obama por parte da maioria dos americanos não se deve, pois, ao teatro dos “Tea Partys”, nem ao histrionismo de alguns jornalistas da FOX. Eles refletem apenas aquele eleitorado mais à direita que nunca se deixou seduzir pela retórica “mudancista” do Novo Messias. Quem está correndo a popularidade de Obama são os moderados e os independentes, ou, em outras palavras, a fatia do eleitorado que acaba por decidir todas as eleições lá por aqueles lados.

Essa parcela importante da população não dá a mínima para Sarah Palin ou Glen Beck. Eles resolveram romper com Obama quando perceberam que aquele corolário antes referido estava sendo dinamitado pela agenda de governo do democrata, sempre mais intervencionista.

A maioria dos americanos acredita sinceramente na lógica do “self-made man”, o sujeito que batalha e vence na vida graças aos próprios esforços. Por isso, ficaram ouriçados quando notaram que Obama queria o dinheiro dos contribuintes até mesmo para custear abortos.

Ainda há esperança! Quando os cidadãos da maior e mais duradoura democracia da história mostram, sem sombra de dúvidas, que preferem uma sociedade informada pela ação das pessoas, sem os braços pesados do Estado para atrapalhar, é sinal de que o futuro pode, sim, ser promissor.

Entre o imediatismo de um SUS meia-boca, e a vontade de frear os avanços centralizadores do Estado, os americanos estão escolhendo a segunda opção.

“God bless America”!

*Yashá Gallazzi é colunista do Perspectiva Política às sextas e editor do blog Construindo o Pensamento, escrevendo também no Twitter em @yashagallazzi

Artigos Relacionados - Leia Também:

• 22/01/2010 -- Coluna do dia: A vitória republicana em Massachusetts – O fim de uma era
• 06/11/2009 -- Coluna do dia: Obama, a contagem regressiva começou
• 17/01/2010 -- Obama, Bush e Clinton se unem a favor do Haiti
• 25/12/2009 -- Análise: A aprovação da reforma do sistema de saúde americano e o governo Obama até aqui
• 17/04/2009 -- Coluna do dia: O homem Obama só acerta quando contraria o mito Obama

Compartilhe

A candidatura de Marina Silva à Presidência, se não decola nas pesquisas, ganha força na internet, no estilo Barack Obama.

O anseio por mais ética e moralidade na política – que um dia já se traduziu em votos para Lula – encontra ressonância na rede internacional de computadores e os grupos que se organizam em torno desta questão têm defendido o nome de Marina.

A Senadora acreana é vista como a “diferente de tudo que está aí”. Além disso, tem biografia admirável, ficha ilibada e passado limpo.

Uns acusam a candidatura de Marina de ser linha auxiliar da oposição. Outros juram de pés juntos que a ex-Ministra do Meio Ambiente não teria capacidade de presidir o País por ser um tanto monotemática.

Contudo, a verdade é que Marina é, sim, alvo das expectativas dos mais idealistas que, por natureza, não desistem fácil quando são frustrados, apenas redirecionando suas esperanças para outra pessoa.

Sendo assim, os movimentos pró-Marina têm se espalhado e se fortalecido na internet. Embora não sejam fenômenos de visitação, fazem um bom trabalho e têm sua relevância.

O Perspectiva, por exemplo, já disse – e repete – que apoiará Marina Silva para a Presidência.

Eu marinei. E você?

Artigos Relacionados - Leia Também:

• 03/10/2009 -- Coluna do dia: Olimpíadas e a política verde e amarela
• 29/08/2009 -- PV vai transmitir filiação de Marina pela internet
• 11/06/2010 -- Coluna do dia: Marina Silva, mais mulher e mais negra que as outras
• 05/11/2009 -- Caetano Veloso fala de política e acerta com precisão
• 29/09/2009 -- Internet e política em 2010: Quem explorará melhor este meio?

Compartilhe

Há coisa de poucos dias vimos o crepúsculo de uma era. A hegemonia de décadas exercida pelo mesmo grupo político chegou ao fim com a eleição de um candidato tido como conservador, em um resultado que surpreendeu o consenso politicamente correto.

Não! Eu não estou falando da recente eleição havida no Chile, onde o candidato conservador conseguiu derrotar a coalizão de centro-esquerda, no poder desde o fim da ditadura liderada por Augusto Pinochet. O Chile, em que pese a grandiosidade de seus indicadores econômicos e sociais, não passa de um pequeno país incrustado na América Latina, oprimido pela Cordilheira dos Andes. O Chile, apesar de seu sucesso institucional e de sua democracia consolidada, é apenas… “um Chile”. E isso, meus caros, dá uma ideia da “importância” do Brasil dentro do mundo.

Esqueçam, pois, o Chile! Falemos de lugares um pouco mais importantes aos olhos do mundo, como Massachusetts, nos Estados Unidos. Na última terça-feira, os eleitores do estado, há cerca de quarenta anos devotos dos Democratas – e dos Kennedy – surpreenderam o país ao escolher Scott Brown, um Republicano, para o Senado.

A vitória de Brown não foi apenas um normal triunfo eleitoral, desses que acontecem sempre na política. Há também o lado simbólico da coisa: Massachusetts votou em um Republicano conservador para uma vaga até então ocupada por um Kennedy. Mais que isso: para a vaga ocupada por Ted Kennedy, um ícone do progressismo americano cuja principal bandeira sempre foi a reforma da saúde.

E eis que, para a surpresa de muitos, o porta-bandeira do “Health Care”, o gorduchinho simpático e bonachão que era amado pela grande maioria dos americanos, verá – onde quer que esteja agora – seu assento ocupado por um Republicano que promete aborrecer a vida daquele que é visto praticamente como um Cristo negro, Barack Hussein Obama. E aqui reside a explicação para o sucesso de Brown: a disposição declarada de atormentar o Presidente-de-ébano e os obamófilos de todo o mundo.

Brown fez da discussão mais importante do país, o assunto principal em Massachusetts. Mostrou aos eleitores, por exemplo, que o plano de Obama e dos Democratas – que era aquele de Ted Kennedy – acabaria por drenar uma infinidade de dinheiro para o Estado, sem que houvesse nenhuma garantia de sucesso para o plano de reforma da saúde. O Republicano jogou no colo de sua rival, Martha Coackley, a contradição essencial do projeto Democrata: como tornar prática a universalização do seguro-saúde, se a questão da imigração ainda não foi abordada? Ora, eu simplesmente não posso prometer que toda pessoa residente na América terá acesso à saúde, enquanto não reconhecer a enormidade de imigrantes que residem na América!

Ao deixa isso evidente, Brown mostrou aos eleitores de Massachusetts que o plano de Obama, tal qual apresentado hoje, não passa de uma maneira segura de meter a mão nos bolsos dos cidadãos, sem ser importunado. E, querem saber? É exatamente isso!

Volta e meia eu afirmo que os Estados Unidos são melhores que nós. E melhores em tudo! Por quê? Ora, lá o povo – vejam que coisa fascinante! – se sente ameaçado com as tentações de agigantamento do Executivo. Bastou Obama vir com essa conversa de “preciso tirar o dinheiro de vocês para salvar o mundo” e pronto: o sentimento de “opa, fizemos besteira” aflorou rapidamente.

Desde a eleição do Messias, há um ano, a “era Obama” tem sido um sucessão interminável de fracassos. Toda eleição regional que disputou, Obama perdeu. E, sim! Foi ele mesmo quem perdeu. Não apenas os Democratas, nem só os candidatos de ocasião. Todas as derrotas foram derrotas pessoais de Obama, principalmente porque ele está demorando a se dar conta de que os americanos o enxergam como aquilo que é: um homem.

O “mito Obama” durou exatamente até o dia da eleição. A partir de então, o ser humano tratou de dar cabo de toda retórica ufanista, de toda a cantilena mudancista que pretendia nos conduzir a um novo Éden.

Quando Obama ficou nervosinho ao ver que Brown fez os eleitores de Massachusetts esquecerem Coackley, a adversária real, e se concentrarem no Presidente, mordeu a isca dos Republicanos e se abalou, com comitiva e tudo, decidindo assumir as rédeas da campanha. A partir de tal momento, a disputa, que estava acirrada, ficou mais fácil para o GOP, como é conhecido o Partido Republicano nos EUA.

Sempre que Obama tentou personalizar alguma questão nos Estados Unidos, se deu mal. Está a cada dia mais evidente que os eleitores de lá parecem sinceramente aborrecidos com a escolha feita há um ano, quando deixaram a esperança vencer os fatos… É por isso que cuidam de surrar Obama e os Democratas sempre que têm chance. É por isso também que vão tirar do partido do governo o controle do Legislativo, em novembro próximo, a fim de impedir que Obama faça besteiras até o final do mandato.

Então, vão sentar e esperar que chegue 2012, quando poderão consertar a grande besteira que fizeram. A única chance que Obama tem de permanecer na Casa Branca – vejam que coisa! – é capturar Osama Bin Laden. Ou seja, a última esperança do homem da mudança vai ser se agarrar aos planos do demônio aposentado, George W. Bush. Este, por sinal, era mais popular do que Obama ao final do primeiro ano de mandato…

Eu, que desde sempre fui cético quando à capacidade administrativa de Obama, um ongueiro de esquina disfarçado de estadista, duvido muito que ele consiga balançar a cabeça de Bin Laden em praça pública, ganhando de volta o apreço dos americanos. Sendo assim, acho mesmo que o mandato dele é apenas um estorvo entre as eleições de 2008 e 2012, nada mais.

O problema é que as reiteradas trapalhadas políticas do sujeito, aliadas a sua sanha “liberal”, estão vitaminando a ala mais radical do conservadorismo americano. Em resumo, Obama pode ser responsável, de uma só tacada, pela reabilitação histórica de Bush, bem como pela eleição de Sarah Palin. E olhem só: eu até acho, contra o consenso mundial, que Bush não foi lá o demônio que tantos pintaram. Também acho a “hockey mom” algo mais que um rostinho bonito. Mas acredito que os Republicanos têm coisa bem melhor a oferecer aos Estados Unidos. Melhor que Obama, pelo menos, com certeza têm.

*Yashá Gallazzi é colunista do Perspectiva Política às sextas e editor do blog Construindo o Pensamento

Artigos Relacionados - Leia Também:

• 06/11/2009 -- Coluna do dia: Obama, a contagem regressiva começou
• 17/04/2009 -- Coluna do dia: O homem Obama só acerta quando contraria o mito Obama
• 26/03/2010 -- Coluna do dia: Barack Obama, o homem do SUS
• 25/12/2009 -- Análise: A aprovação da reforma do sistema de saúde americano e o governo Obama até aqui
• 29/05/2009 -- Coluna do dia: Que saudades de Bush!

Compartilhe

“O presidente Lula é hoje uma das maiores lideranças mundiais, para não dizer a maior. E vamos fazer mais.”

Menos, Ministra… Menos…

Até porque a maior liderança política mundial, nos dias hoje, é Barack Obama. Pode decepcionar e deixar de ser, mas ainda é.

E ponto final.

Artigos Relacionados - Leia Também:

• 17/03/2010 -- Análise Geral: Perspectiva aposta – Pesquisa Ibope sepulta esperanças presidenciais de Ciro Gomes
• 14/03/2010 -- Análise Geral: Corrida 2010 – Nova pesquisa Ibope apontaria Dilma e Serra empatados tecnicamente, com Dilma à frente
• 01/02/2010 -- Análise Geral: Campanha já começou – Dilma participa de 46 atos em 4 meses, Serra triplica viagens
• 27/11/2009 -- Análise: 2010 – Serra, Dilma e Ciro
• 05/11/2009 -- Caetano Veloso fala de política e acerta com precisão

Compartilhe

A foto acima simboliza a união do Presidente americano, Barack Obama, com os ex-Presidentes George W. Bush e Bill Clinton, seus antecessores diretos. Antes que alguém se assuste, não se trata de união política entre o republicano Bush e os democratas, e sim de uma ação conjunta a favor do Haiti.

Reproduzo esta foto com intuito de deixar um questionamento para que vocês, leitores do Perspectiva, reflitam: Fosse em prol da reconstrução do Haiti, da luta contra a fome ou, até mesmo, da promoção da paz mundial, quando nós veríamos, no Brasil, uma foto representando uma colaboração sem ressalvas entre Luiz Inácio Lula da Silva, Fernando Henrique Cardoso e Itamar Franco?

É por essas que, embora não se possa nunca exagerar, alguns comparam, com tristeza, a democracia americana e a brasileira.

Artigos Relacionados - Leia Também:

• 17/04/2009 -- Coluna do dia: O homem Obama só acerta quando contraria o mito Obama
• 08/04/2010 -- Coluna do dia: Ataque americano no Iraque – Bem-vindo ao mundo real
• 18/03/2010 -- Coluna do dia: Pré-sal – Egoísmo e hipocrisia
• 22/01/2010 -- Coluna do dia: A vitória republicana em Massachusetts – O fim de uma era
• 06/11/2009 -- Coluna do dia: Obama, a contagem regressiva começou

Compartilhe

Obama comentará a triste tragédia causada pelo terromoto que atingiu o Haiti, deixando milhares de mortos e milhões de desabrigados.

O Presidente democrata, afeito a novos usos da mídia, inovará mais uma vez. Aliás, o aceite do convite surpreendeu até mesmo os editores da revista.

Infelizmente, não se pode dizer que o assunto traz animação, porém, de qualquer forma, será interessante ler a matéria escrita pelo Presidente americano no exercício do poder e acompanhar seu desenrolar.

O Perspectiva fará o possível para divulgar o artigo de Obama.

Artigos Relacionados - Leia Também:

• 24/01/2010 -- Coluna do dia: Enquanto o Haiti passa fome, os EUA temem “invasão” em seu território
• 17/01/2010 -- Obama, Bush e Clinton se unem a favor do Haiti
• 20/10/2009 -- Coluna do dia: A ironia da liberdade no Afeganistão
• 21/06/2009 -- Obama ainda mobiliza – Yes, we can
• 08/04/2010 -- Coluna do dia: Ataque americano no Iraque – Bem-vindo ao mundo real

Compartilhe