Na última semana, durante minhas férias na Europa, tive o prazer de acompanhar as eleições gerais no Reino Unido “in loco”. E adorei! O voto dos britânicos seria uma sucessão interminável de clichês, uma reunião de previsibilidade quase embaraçosa, não fosse a declarada preferência deste escriba por tudo aquilo que, bem… conserva certas tradições.

Os eleitores britânicos seguiram o principal de todos os clichês: quando uma situação econômica incerta se avizinha, a direita é chamada a governar, afinal, os conservadores e seus cortes de impostos parecem muito mais atraentes em tempos de vacas magras. Assim, os “tories” voltaram a ser o maior partido depois de anos de hegemonia trabalhista – ou, mais precisamente, de hegemonia de Tony Blair.

Apesar disso, outros clichês também foram devidamente revividos naquela votação. Os Conservadores de David Cameron, apesar de terem recebido a maior porção dos votos, não conseguiram uma maioria suficiente para formar, sozinhos, o novo governo. Isso, apesar do triunfo numérico, acaba por ser uma espécie de derrota política, afinal, mostra que a mensagem de Cameron, em que pese a péssima popularidade de Brown e dos trabalhistas, não convenceu plenamente.

O jovem e carismático líder dos Conservadores acabou se mostrando excessivamente utópico, falando reiteradamente em mudar tudo e em governar melhor que o “Labour”, mas sem apresentar planos concretos de como fazê-lo. Passou, assim, uma áurea de insegurança, que o acompanhou até o final da campanha.

Gordon Brown, por sua vez, não tinha mesmo como sair vencedor. Além de ser um político impopular e com nenhum carisma, o principal nome dos Trabalhistas chefia um governo sem apelo e cujas realizações são muito contestadas. A receita que ele apresentou para enfrentar a crise econômica? Mais impostos. E isso – claro! – não agradou.

Além dos dois principais protagonistas, também ganhou destaque nas últimas semanas de campanha o liberal-democrata Nick Clegg, que empolgou boa parte dos eleitores com sua atuação forte nos debates televisivos – os primeiros da história do Reino Unido.

Algumas das pesquisas de intenção de voto, feitas logo depois dos debates, chegaram a indicar Clegg como potencial vencedor e, mais do que isso, chegou-se a especular o fim do tradicional bipartidarismo existente entre Conservadores e Trabalhistas. Mas isso seria uma surpresa, e a eleição britânica, como já disse, foi nada mais que uma sucessão interminável de clichês.

O bipartidarismo está mais forte do que nunca, e os liberais-democratas de Clegg, em que pese o papel importante que poderão ter na formação do próximo governo, acabaram perdendo três assentos em Westminster. Como explicar isso? Muito simples: a partir do momento em que se falou em possível crescimento forte de uma terceira força política, as bases dos dois maiores partidos se mobilizaram e foram às urnas, mantendo tudo exatamente como sempre foi.

Parte da imprensa – britânica e mundial – falou numa eleição com três vencedores. Sou um tanto mais duro e, por isso, apresento um veredicto diferente: foram três perdedores. Cameron e os Conservadores perderam porque, mesmo numericamente vitoriosos, deixaram que um favoritismo acachapante fosse corroído por sua própria incapacidade de ação, deixando escapar a chance de controlar o Parlamento. Brown e os Trabalhistas perderam para sua própria obra, ou seja, foram reprovados pelos eleitores. Clegg, por sua vez, foi derrotado pelo pragmatismo: a maioria esmagadora dos britânicos não quis dar uma chance à aventura liberal-democrata.

Nas ruas de Londres o clima era de uma moderada empolgação. Conversei com algumas pessoas rapidamente, e percebi que a eleição geral deste ano despertou bastante interesse, principalmente em razão dos inéditos confrontos televisivos. Os tradicionais eleitores de Conservadores e Trabalhistas com quem falei estavam dispostos a votar nos seus candidatos, mas todos faziam questão de tecer críticas aos seus potenciais primeiros-ministros, condenando a incapacidade de um – Brown -, ou a falta de propostas concretas do outro – Cameron.

Não encontrei lá muitas pessoas dispostas a votar em Clegg, o que acaba por refletir o resultado das urnas. Os liberais-democratas receberam a maior quantidade de votos da história, mas, do ponto de vista proporcional, ficaram muito aquém do esperado. Na verdade, o agora terceiro maior partido do Reino Unido só terá importância grande na próxima legislatura em razão das “derrotas” de Conservadores e Trabalhistas.

Todas as análises eleitorais decorrentes do resultado podem ser resumidas no seguinte: os Conservadores, na ânsia de se mostrarem “modernos e progressistas” – Cameron falou várias vezes em “romper com o passado thatcherista” -, acabaram por perder boa parte de seu eleitorado. Os Trabalhistas, depois de quase duas décadas no poder, sofreram o esperado desgaste político. Os liberais-democratas de Clegg, por outro lado, apesar das ideias bonitas e do discurso politicamente correto, não conseguiram convencer os eleitores de que poderiam ser uma real alternativa de poder – mais ou menos o problema que Marina Silva enfrenta aqui…

Mais tarde, chegou-se às especulações pré-formação de governo. Brown, alegando que Cameron não conseguiu a maioria parlamentar, avocou o direito de permanecer no número 10 de Downing Street, liderando um governo de união nacional com os liberais-democratas de Clegg. O líder dos Conservadores, por outro lado, alegou que é absurda a hipótese de um primeiro-ministro que não seja o líder do maior partido, e que, se alguém devia formar um novo governo, este alguém era ele. Já Clegg, por sua vez, tratou de agir como um bom e velho filiado do PMDB e alimentou todos os boatos possíveis. E, com isso, deixou claro que não estava mesmo à altura do cargo que ambicionava.

Tanto Brown quanto Cameron poderiam terminar como chefes do governo britânico, afinal, ambos tinham condições de formar uma maioria legislativa estável. A lógica, porém, fez caber ao jovem conservador apresentar à Rainha uma futura agenda de trabalho e um plano de reformas, afinal, foi ele quem recebeu o maior número de votos dos eleitores.

E, convenhamos: dar a chave do número 10 de Downing Street a David Cameron, o político proporcionalmente mais votado pelos britânicos, foi o fechamento de ouro para essa bela eleição cheia de clichês.

Concluo com um exercício de imaginação: se fossem realizados debates televisivos na época de oradores brilhantes como Churchill e Thatcher, o que teria sido dos pobres adversários? Destroçados… É essa a única palavra que me vem à mente.

*Yashá Gallazzi é colunista do Perspectiva Política às sextas, editor do blog Construindo o Pensamento e escreve no Twitter em @yashagallazzi

Artigos Relacionados - Leia Também:

• 02/05/2010 -- Eleição do dia 6 de maio deve encerrar ciclo histórico de bipartidarismo no Reino Unido
• 04/06/2009 -- Governo de Brown na Inglaterra está em crise
• 06/06/2009 -- Inglaterra: Brown diz que não sai e anuncia reestruturação do gabinete
• 02/10/2009 -- Coluna do dia: Eleições europeias – A escolha pela verdade
• 26/05/2009 -- Coluna do dia: A decadência da velha política

Compartilhe

O Negro:

Em 1936, o país natal do todo poderoso Adolf Hitler foi derrotado pela seleção peruana de futebol. Três gols peruanos foram anulados e também a partida, no dia seguinte. No fim de tudo a Áustria ficou com a prata e a Itália, de Mussolini, com o ouro. O Peru voltou pra casa. Ainda bem que isso não acontece mais hoje em dia.

O Latifúndio:

No rio chamado Massacre, que divide a República Dominicana do Haiti, aconteceu o maior dos espetáculos. Em 1937, caíram assassinados a golpes de facão milhares de negros haitianos, que estavam trabalhando no lado dominicano. Quem mandou matar? O generalíssimo, branco, com cara de rato, Rafael Leónidas Trujillo. Após 73 anos, a empresa dominicana ainda não ficou sabendo. Ainda bem que isso não acontece mais hoje em dia.

Mapa- múndi:

Yalta, fevereiro de 1945. Churchill, Roosevelt e Stálin decidiram o futuro de vários países que levaram anos para ficar sabendo. Três grandes homens, a santíssima trindade do pós-guerra. Ainda bem que isso não acontece mais hoje em dia.

Natureza:

Tem um provérbio que diz que ensinar a pescar é melhor que dar o peixe. O bispo Pedro Casaldáliga, que vive na região amazônica, diz: “A ideia é genial, mas o que acontece se alguém compra o rio, que era de todos, e nos proíbe de pescar? Ou se o rio se envenena, e assim se envenenam seus peixes, pelos tóxicos que jogam nele? Ou seja: o que acontecerá se acontece o que está acontecendo?”

Tó:

Em 2003, os Estados Unidos da América dizimaram milhares de famílias no Iraque. Tudo por culpa de um erro divino, que colocou o petróleo sob os pés dos árabes. Mas não foram só vitimas de carne e osso: Várias relíquias arqueológicas foram transformadas em areia fina após os bombardeios. Entre elas, algumas tábuas de barro. Uma destas tabuas dizia: Somos pó e nada. Tudo que fazemos não é mais que vento.

*Felipe Liberal, escrevendo excepcionalmente em uma sexta, é colunista do Perspectiva Política às quintas e escreve no Twitter em @felipe_liberal

Artigos Relacionados - Leia Também:

• 07/08/2009 -- Coluna do dia: Enola, a malvada – 64 anos da bomba de Hiroshima
• 02/07/2009 -- Coluna do dia: Twitter revolutions
• 13/10/2009 -- Coluna do dia: O Nobel da Paz de um charlatão marionete
• 25/03/2010 -- Coluna do dia: As Tumbas da Contemporaneidade – Capítulo 4
• 14/05/2010 -- 2ª Coluna do dia: A História e a verdade – Há certeza nos fatos históricos?

Compartilhe

FORA ARRUDA! FORA MENSALEIROS!

Não quero parecer ambíguo, por isso comecei o texto com as frases acima. Quero que os leitores saibam, desde já, que qualquer mensaleiro, se dependesse de mim, iria para a cadeia. Simples, não? Bem, mais ou menos… Aqui, “nestepaiz” esquisito, algumas coisas óbvias não parecem assim tão simples.

Os leitores sabem que sou considerado por alguns como um conservador. Outros – estes mais diretos – preferem dizer que sou reacionário. A maioria, porém, não tem dúvidas: “Esse sujeito é um direitista!” O problema é que essa turma tem o péssimo hábito de medir os outros pela sua própria régua. Assim, se eles decidiram, por exemplo, que ser “pogreçista” é aprovar o aborto, qualquer um que seja contrário ao assassinato dos bebês será um… direitista!

No caso do mensalão do Arruda – ou do DEM, como queiram -, se comportam da mesma forma. Como eles – os “pogreçistas” – defenderam com unhas e dentes as trapaças de Lula, Dirceu e companhia, cobram que “a direita” faça o mesmo agora e abrace Arruda. Sai pra lá! No meu colo vocês não jogam esse cadáver, não!

Quando, há alguns anos, fui acusado de ser “de direita” pela primeira vez, respondi ao interlocutor: “Depende. Se você está falando de Lincoln, Churchill e Thatcher, tudo bem.” Ao que o outro retrucou: “E Hitler?! E Mussolini?!” Entenderam o truque desses valentes? Sabem o que é mais curioso? Essa gente é a mesma que, até hoje, renega sua “herança maldita”. Qual? Bem, os mais de 100 milhões de mortos legados ao mundo por “humanistas” como Lênin, Stálin, Mao, Pol-Pot, Castro e afins.

Por que não defendo Arruda? Bem, porque só tenho uma única moral, sempre constante e certa. Sim, eu sei que isso pode soar um tanto aborrecido, ainda mais em um Brasil onde o Presidente se gaba de ser uma “metarmofose ambulante”… Mas é assim. E, abraçado à minha única moral – e à lógica, como sempre -, só posso condenar Arruda e toda aquela canalha que estuprou a democracia.

Quem tem duas morais – deve ser fruto da tal dialética, lembram? – é a gente “pogreçista”, a turma do “outro mundo possível”. Foram eles que, entre 2004 e 2005, praticaram contorcionismos retóricos os mais absurdos a fim de justificar o mensalão lulo-petista. Aliás, não! Eles fazem isso até hoje! Experimentem tratar do assunto com aquele amigo petista e verão: “Mensalão? Isso nunca existiu! Tudo invenção da imprensa golpista e da elite conservadora e preconceituosa!” E assim eles seguem exercitando a arte de ter uma moral própria, diferente da nossa – que eles chamam de “burguesa”.

Eu? Ora, eu quero que todo mensaleiro vá pro diabo! E que se note: eu disse todo! Quero que os democratas envolvidos sejam punido, da mesma forma como defendo, até hoje, punição para os petistas. Quero que Arruda sofra impeachment, da mesma forma como defendo o mesmo fim para Lula. Perceberam? É essa simplicidade de propósitos, essa lógica moral evidente que deixa os “pogreçistas” ouriçados. Eles não se conformam com isso, e insistem em medir seus adversários – que chamam indistintamente de conservadores – pela própria régua. Por isso vêm até mim, perguntando: “E aí? Não vai defender o Arruda?” Eu?! Eu, não! E você, petralha? Vai continuar defendendo o Dirceu?

Sim, podem apostar que eles continuarão exercitando a ética maleável: defenderão o lulismo e seus desmandos e, com o mesmo vigor, pedirão punição para os demais. Um dos tantos pedidos de impedimento de Arruda – pasmem! – foi apresentado pelo PT! Isso para não mencionar os tais “movimentos sociais”, esbirros do petismo, que já se apressaram em cobrar “ética”. Cobraram de quem? Bem, dos outros… Afinal, eles são a “vanguarda transformadora”, não é? Eles não precisam perder tempo com coisas pequeno-burguesas como a lei e o direito. Só o que importa para eles são “ozoprimido”.

Eu sei que estou dizendo algo até bastante evidente, mas é que vivemos tempos um tanto sombrios. Hoje, defender a liberdade de expressão de um ex-petista é ser “de direita”. Fácil compreender por que essa gente estranha não consegue chamar bandido de… bandido! Para eles, só “os outros” são bandidos. Quais? Bem, os que não roubam pela “causa”. Pode parecer novidade, mas é só a repetição de um triste padrão. Os que justificam o mensalão lulista, mas condenam o de Arruda, são os mesmos que criticam Hitler, mas conseguem justificar Lênin e Trotsky. É sempre a velha história das duas morais…

Eu não defendo os envolvidos no mensalão do distrito federal porque não tenho bandidos de estimação. Quero é que todo o bandido seja processado, condenado e encarcerado. Simples assim. Logo, quero que Arruda e sua corja sejam atirados num calabouço, de preferência junto com Lula, Dirceu e companhia. Quem tem bandidos – terroristas e ditadores também – de estimação são os “pogreçistas”, que conseguem condenar o regime militar brasileiro, ao mesmo tempo em que tecem honras a Fidel Castro, o maior assassino da história das Américas. Eu? Bem, “conservador” que sou, quero mais é que todos sejam atirados na lata de lixo da história!

Acreditem: Não há nada mais libertador do que se deixar nortear por princípios que não precisam justificar o assassinato, nem condescender com a corrupção. Sabem, porém, o que é mais curioso? Isso, no Brasil de hoje, tem sido sinônimo de ser “conservador e de direita”. Bom, se é assim… Que assim seja!

No mais, eu não poderia defender o DEM em nenhuma hipótese. Nem mesmo em razão de uma suposta afinidade ideológica. O ex-PFL, afinal, está muito à esquerda para o meu gosto pessoal.

*Yashá Gallazzi é colunista do Perspectiva Política às sextas e editor do blog Construindo o Pensamento

Artigos Relacionados - Leia Também:

• 11/12/2009 -- Coluna do dia: Os mensalões – Ser livre é não ter bandidos para proteger
• 01/01/2010 -- Coluna do dia: Moral única – Uma boa resolução de ano novo
• 12/03/2010 -- Coluna do dia: “Nenhuma delas é cubana”
• 16/04/2010 -- Coluna do dia: “Vamos tirar o Brasil do vermelho!”
• 10/12/2009 -- José Roberto Arruda: Fora do Democratas

Compartilhe

Quando esta coluna for publicada, já estaremos na sexta-feira, dia 7 de agosto. Mas eu esclareço que escrevi estas linhas um dia antes, quinta-feira, dia 6 de agosto. O dia em que o mundo relembra aquela que considero a pior e mais macabra homenagem que um filho já fez a uma mãe.

Os leitores mais atentos já entenderam que me refiro ao aniversário do ataque atômico desferido contra Hiroshima, em 6 de agosto de 1945, já no final da segunda grande guerra mundial. Há exatos sessenta e quatro anos o mundo conheceu um horror até então inédito, diferente de tudo o que já fora experimentado pela humanidade. Quando a malfadada bomba, composta por cerca de 60Kg de urânio, foi arremessada sobre aquela cidade japonesa, o que se viu foi um breve esboço do armagedon, com o fogo consumindo tudo e todos que estavam no lugar. E todo esse cenário de destruição serviu para prestar honras a Enola, mãe do piloto que atirou a arma nuclear. E ele, imbuído por sabe-se lá qual espírito, achou por bem batizar aquela que então era a mais poderosa arma de destruição com o nome da mãe. Enola… Uma americana que, como tantas outras, viu seu filho partir para a guerra. Não acredito que ela esperasse semelhante presente. Penso que teria se dado por satisfeita apenas recebendo seu filho de volta dos campos de batalha, preferencialmente livre dos conhecidos transtornos pós-traumáticos que o acometeram.

Como alguém que se orgulha de prezar a democracia e o sistema de liberdades individuais, não posso deixar de me confessar triste ao lembrar o que se passou naquele longínquo 6 de agosto de 1945. É impossível se regozijar com aquilo que aconteceu em Hiroshima, onde milhares de inocentes foram tragados pela onda violenta formada a partir de anos de guerra. Uma guerra sangrenta e dura. Talvez a mais dura que o mundo já conheceu. Mas o pior, confesso, é pensar naqueles inocentes que sequer estavam lá em 1945, mas que foram perseguidos e capturados pelos tentáculos atômicos da bomba. Descerebrados, alienados, mutilados… Homens, mulheres e crianças… Todos igualmente vítimas de Enola e seu poder de devastação inigualável. É sem dúvida um dos episódios mais sombrios da história humana, que diminui a todos nós. É uma data que viverá na infâmia, como disse o Presidente Roosevelt sobre… o ataque a Pearl Harbor! Aos que pensam que me perdi em divagações, tranquilizo: Estou apenas cuidando de rememorar um contexto histórico especialmente conturbado, a fim de construir uma análise sóbria que passe ao largo de alguns lugares-comuns assaz conhecidos.

Não estou entre aqueles que se deixam seduzir pelo antiamericanismo bocó, típico do terceiro-mundismo primitivo. Pelo contrário até: sou bel “filoamericano” mesmo. Para que tenham uma ideia, reconheço-me naquele estreito grupo de pessoas que entendem a importância dos Estados Unidos para o resto do mundo civilizado, especialmente a partir da segunda grande guerra. Não fossem os americanos – e o sempre importante Winston Churchill, Hitler teria marchado sobre toda a Europa, subjugando os valores morais sobre os quais o Ocidente se erigiu. Ainda hoje, por exemplo, custo a compreender o sentimento antiamericano dos franceses, que devem sua liberdade ao desembarque na Normandia. Por que esta tergiversação agora? Porque recuso-me a comprar a teoria que classifica o ataque atômico a Hiroshima como uma maldade do império americano contra um pobre povo indefeso. Isso é apenas tolice provinciana, nada mais!

A segunda guerra mundial foi um conflito com dois lados bem definidos: o bem, representado pelo ocidente democrático, e o mal, incorporado pelo nazismo e pelo fascismo. Qualquer um com dois neurônios e um pouco de senso lógico sabe que não há escolha possível entre tais campos. A escolha está feita de per si: cumpre alinhar-se com o bem. E qual era o objetivo do Ocidente democrático? Derrotar aquele que até então era o mal absoluto, eliminando-o da face da terra. Estados Unidos, Inglaterra e todos os demais países que representaram o bem pegaram em armas porque era preciso defender os valores que fazem da nossa civilização uma civilização! O inimigo, encarnado por Hitler e pelos fascismos italiano e japonês, representava a morte do mundo tal qual o conhecemos hoje. Nenhuma guerra é boa, dizem os pacifistas. E estão certos. Mas algumas são imprescindíveis! A segunda guerra mundial foi uma delas.

O horror havido em Hiroshima foi, a meu aviso, um erro de análise militar. Acredito que a força do exército americano – e dos demais aliados – poderia vencer o Império Japonês sem o recurso àquela bomba, injustamente chamada de Enola. Principalmente, estou convencido de que a guerra midiática teria sido vencida com enorme facilidade, caso Truman não tivesse lançado mão da tal arma. Guerra midiática, eu disse? Sim, isso mesmo. Os americanos e seus aliados venceram a guerra militar, para nossa sorte e para sorte de todo o mundo civilizado. Já aquela da propaganda, sabe-se, foi vencida pelo antiamericanismo – que muitas vezes se confunde com o pacifismo.

Muitos especialistas no assunto, por exemplo, sustentam ainda hoje que o ataque atômico acabou sendo a solução militarmente mais adequada. Eu, que não entendo muito de táticas militares, só posso ler as várias interpretações e construir minha própria análise a partir delas. Diz-se, por exemplo, que o número de mortos no caso de uma invasão por terra ao Japão seria muito superior aos cerca de cem mil mortos provocados por Enola. Sustenta-se, com base em estudos empíricos, que a duração do conflito poderia se estender por pelo menos mais uma década, caso fosse feita a escolha pela ocupação do território inimigo. E a história nos conta que Truman teve todos esses cenários à mesa antes de decidir que rumo tomar. Escolheu, como sabemos, a solução mais rápida, mas que só os canalhas podem considerar mais fácil. Não havia bandidos genocidas daquele lado – o lado do bem -, mas homens honrados tentando encontrar uma forma de salvar o nosso mundo. Eu, hoje, posso dizer que a escolha deles foi dolorosa. Mas não posso dizer que, fazendo outra, a coisa teria sido mais fácil.

A guerra da propaganda, estimulada pelo antiamericanismo do mundo, tratou de inverter a realidade e colocar os Estados Unidos na posição do império assassino, que subjugou com força desproporcional – eles adoram essa expressão – um inimigo muito mais frágil. Nada mais falso! O império do mal era o Império Japonês e seu fascismo assassino, que promovia expansão militar e territorial por meio de campanhas dignas de fazer inveja aos bárbaros de outrora. O ranço que certo pacifismo “woodstockiano” promoveu contra a América criou uma relação de causa e efeito entre Pearl Harbor e Hiroshima, coisa que não passa de trapaça retórica e moral. Mesmo porque – e aqui vai uma constatação muito importante – o ataque dos kamikazes foi moralmente muito pior do que a bomba chamada Enola. E eu não estou aqui falando apenas de aritmética, mas de valores, de ética. Uma ética que até nas guerras sempre existiu, mas que o fascismo, com sua obsessão por tudo o que é mais abjeto, tratou de violar.

O ataque japonês a Pearl Harbor foi aquilo que hoje se poderia chamar de terrorismo. Os japoneses de então estão para aquela guerra como os assassinos da Al Qaeda estão para o 11/9. E Hiroshima? Bem, como todos sabemos o lançamento da bomba não foi uma tática para dar início a um combate. Foi, antes, a maneira que se achou de por fim a ele, forçando à rendição o último arrimo de sustentação do forte fascista, que insistia em não ceder. Não preciso aqui lembrar, por exemplo, que o governo americano exortou os japoneses a pôr fim às hostilidades, inclusive advertindo que poderia lançar mão de uma arma muito poderosa. Ainda assim, o Império resistiu. Durante quanto tempo os Estados Unidos tentaram vencer de outra forma? Foram quatro anos! Quatro anos entre o atentado terrorista a Pearl Harbor – que não pode ser justificado sob nenhum ponto de vista moralmente aceitável – e o lançamento de Enola. Quatro anos! Digam o que quiserem, mas é impossível classificar o que houve em Hiroshima como vingança, ou como retaliação. Foi, isso sim, uma manobra militar e, como tal, deve ser encarada e julgada.

Eu a condeno, hoje, porque hoje me é dado conhecer todos os seus reflexos. Hoje sei as sequelas que centenas de milhares de inocentes tiveram – e tem – que suportar. Hoje sei que isso alimentou – e alimenta até hoje – o antiamericanismo rasteiro que tanto atrasa o mundo. Mas isso eu sei hoje, depois de consumados os fatos. Da mesma forma que sei o quanto era imprescindível vencer aquela guerra, colocando fim ao jugo nazista e fascista. Da mesma forma que critico a guerra do Iraque em razão de sua estratégia patética de ação, orquestrada por um presidente Bush que acreditou em uma vitória rápida e fácil. Mas não posso – e não consigo – criticar a guerra contra o terror, porque o terrorismo praticado pelo fascismo islâmico precisa ser detido hoje, da mesma forma que o fascismo do Império Japonês precisava ser detido então.

Não se trata, como percebem, de ser contra ou a favor da bomba atômica. Como já disse: ninguém com algum senso democrático e de humanidade pode ser a favor de semelhante massacre. Trata-se, isso sim, de olhar a história com olhos sérios, julgando homens e fatos a partir dos valores que temos e sobre os quais nossa história de civilização foi construída. Essa mesma civilização que os aliados lutaram vigorosamente para salvar na segunda grande guerra. Sob tal ótica, digo que vencer a guerra era um imperativo moral e categórico, mesmo porque os nossos valores, uma vez preservados do inimigo, nos permitem analisar as ações pretéritas, condenando aquilo que de errado foi cometido por nós ou por nossos antepassados. Os valores deles, caso tivessem prosperado – caso Pearl Harbor tivesse sido vitorioso – não seriam assim tão complacentes para conosco. Basta ver o que foi o nacional-socialismo de Hitler, moldado às custas de campos de concentração e de limpezas étnicas. De todas as infindáveis vítimas que aquela guerra fez – e foram inúmeras – confesso que uma das que mais me comove é Enola. A mãe, não a bomba. Ela não merecia isso.

* Yashá Gallazzi é colunista do Perspectiva Política às sextas e editor do blog Construindo o Pensamento

Artigos Relacionados - Leia Também:

• 10/07/2009 -- Coluna do dia: O Taliban
• 13/10/2009 -- Coluna do dia: O Nobel da Paz de um charlatão marionete
• 08/04/2010 -- Coluna do dia: Ataque americano no Iraque – Bem-vindo ao mundo real
• 26/02/2010 -- 2ª Coluna do dia: As verdades não ditas da história
• 20/10/2009 -- Coluna do dia: A ironia da liberdade no Afeganistão

Compartilhe

Em mais de uma ocasião acabei provocando alguma polêmica ao defender de forma veemente a civilização ocidental e seus valores, notadamente a democracia e o sistema de liberdades individuais. No mais das vezes, as discordâncias giram em torno da suposta intolerância que me caracterizaria ao falar dos que considero inimigos da nossa civilização e, se querem saber, acho que meus críticos estão mesmo cobertos de razão. Eu realmente não tolero os valores que se mostram antagônicos aos nossos, porque – e aqui levanto mais uma polêmica – o Ocidente é moralmente superior aos seus algozes. Simplificando, posso dizer sem medo de errar: ou lutamos pela hegemonia dos nossos valores, ou teremos a barbárie. E ao longo deste texto explicarei o porquê disso.

Li na Folha de São Paulo que o grupo terrorista Taliban, não satisfeito em promover aquilo que – se me permitem – passo a chamar de “terrorismo convencional”, explodindo inocentes em nome do propósito supostamente divino de destruir os infiéis ocidentais, decidiu descer ainda mais baixo, a ponto de chegar às portas do inferno, adentrar o reino de Lúcifer e, uma vez ali, assumir o lugar de Hasmodeu. O que houve, afinal? Segundo o que foi noticiado no jornal paulista, os fascinorosos terroristas estão comprando crianças – algumas de onze anos apenas! – para usá-las como instrumento de sua guerra teratológica. Explico melhor: pagando em média seis mil dólares por cada infante, a canalha adquire carne fresca para sacrificar em nome de sua “causa” sociopata. As crianças que, envoltas em bombas, explodem a fim de matar os cães do ocidente, não passam de mercadoria, pertences aos Taliban.

Eu, que sempre cultivei os mesmos valores éticos e morais aborrecidamente imutáveis, não preciso de mais argumentos para ter certeza do óbvio: somos moralmente superiores a essa gente torpe! E por uma razão bem simples: aqui, no ocidente, a regra geral é proteger e amar as crianças, garantindo-lhes a vida, o mais basilar de todos os direitos individuais. Por mais mazelas sociais que ainda enfrentemos, por mais injustiças que sejam cometidas diariamente contra nossas crianças, violadas e escravizadas, ninguém pode nos acusar de não alimentar os princípios e os valores certos e humanamente melhores. Pode parecer pouco, mas é o fundamental, afinal, os homens – que subvertem a ordem e a legalidade – passam, ao passo que os valores permanecem, simbolizando um inteiro povo.

Não há maneira de tergiversar. Aqui, o nosso norte moral nos impõe o dever de proteger nosso futuro, representado por aqueles que darão sequência à obra por nós iniciada. Não há nenhuma causa ou objetivo capaz de nos levar a sacrificar nossas próprias crianças. Já no Oriente, refém do fascismo islâmico, a causa principal que os move é a destruição da besta ocidental e, para tanto, se pode lançar mão de qualquer recurso, por mais espúrio que seja. Já não era segredo que o terrorismo encontra muita desenvoltura para assassinar inocentes – inclusive crianças – do “lado de cá”, afinal, eles não fazem distinção: somos todos infiéis. A novidade agora é perceber que eles também não hesitam em sacrificar seus próprios inocentes. Suas crianças. Seus filhos. Essa gente representa o mal absoluto e precisa, sim, ser detida. É imperativo que o Ocidente imponha, de fato, a supremacia dos seus valores, para escorraçar os bárbaros que tentam buscar a hegemonia no mundo.

Está evidente que me refiro à necessidade de se combater e vencer a chamada guerra contra o terror. Impedir que a escória do mundo continue sacrificando crianças inocentes em nome de uma “guerra santa” é um verdadeiro imperativo moral para nossa civilização. E para quem ainda não acredita em superioridade de uma cultura sobre outra, proponho um exercício revelador: Lembram de George Bush, o ex-Satã de todo o mundo progressista, humanista e pacifista? Pois bem, o Republicano, tão reacionário, tão conservador e tão belicista, não arregimentou uma única criança para mandar ao Afeganistão e ao Iraque, lutar pelos Estados Unidos e pelo Ocidente. Isso porque aqui nós escolhemos proteger nossas crianças, não assassiná-las. Se algo assim não for suficiente para demonstrar o quanto a nossa escala de valores é superior às demais, espero que alguém me diga o que seria.

Custa-me, por exemplo, entender a abjeta condescendência que alguns ocidentais insistem em nutrir para com os seus algozes, os islamofascistas. Basta lembrar que, quando da ação americana no Afeganistão, os pacifistas de um lado só se apressaram em condenar Bush, denunciando sua – como era mesmo? – “política imperialista” e advogando em favor da tal “autodeterminação” dos povos, que garantiria a qualquer grupo o direito de ter seus próprios imperativos éticos e morais. O ponto é que, nestes tempos sombrios de inversão dos valores mais basilares da civilização, essa tal “autodeterminação” deve ser entendida como o direito que cada povo tem de amarrar bombas às suas crianças, usando-as como armas de guerra. Isso, caros, não pode – e não deve – ser aceito por nós, ocidentais.

Cruzar os braços diante de horrores como os perpetrados pelos Taliban é permitir que os portais do inferno sejam escancarados e que os demônios ditem as regras destinadas a reger nossas vidas. Assistir de forma passiva às atrocidades que o fascismo islâmico pratica, em nome de sua cultura e de sua moral, é concordar com o fato de que a nossa moral já capitulou e nada mais pode. Isso é falso! Urge resistir e prosseguir no único caminho possível quando o assunto é o combate ao terrorismo: caçar o inimigo, encontrar o inimigo e matar o inimigo. Devemos destruí-los não apenas para garantir o futuro de nossas crianças, mas para permitir que as deles também possam viver para, ao menos, sonhar com um. Hoje, sabemos, elas têm a vida ceifada pelos fascínoras que lhes impõem a obrigação de carregar bombas presas ao corpo.

Lembro-me de Sir Winston Churchill, um dos grandes baluartes da defesa do mundo ocidental. Criticado pelo imperialismo das potências europeias, o britânico dizia: “não há mal que o Império Britânico supostamente tenha feito aos colonos, que não possa ser, em muito, superado pelo mal que os próprios colonos praticam uns contra os outros.” E isso vem resumir com especial grandiloquência o argumento central articulado ao longo deste texto. Ou temos a hegemonia dos nossos valores éticos e morais, ou só restará a barbárie.

* Yashá Gallazzi é colunista do Perspectiva Política às sextas e editor do blog Construindo o Pensamento

Artigos Relacionados - Leia Também:

• 07/08/2009 -- Coluna do dia: Enola, a malvada – 64 anos da bomba de Hiroshima
• 05/06/2009 -- Coluna do dia: Obama, o marido traído
• 17/04/2009 -- Coluna do dia: O homem Obama só acerta quando contraria o mito Obama
• 08/04/2010 -- Coluna do dia: Ataque americano no Iraque – Bem-vindo ao mundo real
• 02/12/2009 -- Artigo do leitor: Outra visão sobre Ahmadinejad

Compartilhe

Esqueça a TV Globo. Esqueça a CNN. Jornais de papel? Só se for para fazer as palavras cruzadas ou, se você mora em um apartamento, para forrar o chão para seu animal de estimação.

A Internet vem, há algum tempo, desbancando os demais meios de comunicação. Grandes jornais falindo e sites de grande circulação sendo vendidos por milhões de dólares. Mas nada mudou tanto a velocidade em que as informações viajam como o Twitter. As pessoas podem postar suas informações de qualquer lugar, a qualquer momento, para qualquer pessoa ler. A capacidade de circulação dessas informações é impressionante!

Os telefones celulares e mensagens de texto tiveram um papel crucial na Revolução Laranja na Ucrânia, em 2004. Pois bem. Eis que cinco anos depois dos protestos de Kiev, em sua vizinha Moldávia, uma outra tecnologia é utilizada como meio de comunicação rápida entre manifestantes: O Twitter.

No dia 7 de abril deste ano milhares de jovens se organizaram através desta página de relacionamentos e saíram às ruas para protestar contra o resultado das eleições realizadas pouco antes. Tudo bem que os protestos, que de início eram pacíficos, acabaram saindo do controle e se tornaram ataques violentos. Mas o que importa é que um país com tão pouco acesso à tecnologia conseguiu utilizar as ferramentas disponíveis para se unir.

Poucos meses depois, no Irã, o mesmo aconteceu. A população fez uso do Twitter para organizar protestos contra o resultado das eleições. Mas não só isso! Os iranianos inovaram no sentido de que, mesmo com todas as tentativas do governo de não deixar vazar informações e imagens (fossem elas fotos ou vídeos), eles conseguiram mostrar para o mundo inteiro o que estava acontecendo em seu país.

Tudo foi feito por pessoas, gente comum, que transmitiam o que viam instantaneamente. As informações iam direto das ruas para as telas dos computadores. A hashtag #iranelection consta desde então entre os trending topics (uma espécie de lista com as palavras mais digitadas no site).

Nós, brasileiros, temos a péssima mania de querer importar tudo o que acontece pelo mundo e dar uma “abrasileirada”. Foi o que aconteceu esta semana com o movimento denominado: #forasarney. Foi nada mais, nada menos, que uma tentativa de emplacar um movimento com aquilo que o nosso povo infelizmente se acostumou a fazer: Reclamar fazendo o mínimo possível de esforço para resolver o problema.

O objetivo dos organizadores do movimento era colocar o #forasarney entre os trending topics, para que, assim, os políticos vissem que o “povo” estava “de olho”. Convenhamos: Não é porque eles conseguiram emplacar a palavra entre as mais comentadas em um site de relacionamentos que os políticos vão olhar e dizer: “Nossa, minha gente! O povo está indignado! Você viu o Twitter hoje? Temos que mudar nossas atitudes logo!”

Quem assistiu o programa CQC desta semana percebeu. Parlamentares que afirmaram ter votado a favor da Lei Maria da Penha (que não é uma lei qualquer. Ela está “na boca do povo”), ao serem questionados sobre seu conteúdo, ou desconversaram ou disseram não saber do que ela se tratava!

Se nem as matérias legislativas importantes são suficientes para chamar a atenção deles, imaginemos um movimento virtual que conseguiu algumas centenas de participantes.

Eu bem que gostaria que as coisas fossem fáceis assim. Que fosse possível mudar as coisas ficando com a nossa digníssima “derrière” em nossas cadeiras, no conforto de nossos lares, apenas digitando meia dúzia de palavras. Imaginem como seria fantástico!

Os franceses, no século 18, iriam adorar poder ficar em casa digitando “#ForaLuísXIV , espalhem para seus amigos!” e não derramar uma gota de sangue na Revolução Francesa.

Winston Churchill, Franklin Roosevelt e Josef Stalin achariam muito mais prático fazer um movimento virtual, entitulá-lo #ForaHitler e acabar, assim, com a expansão nazi-fascista pelo mundo.

Como seria bom seguir a ideia do comediante Danilo Gentili e digitar “#PazMundial” para mudar o mundo. O que as candidatas a Miss iriam dizer nos concursos?

Os problemas criados por nós mesmos (sim, nós somos os responsáveis pela sujeira do Senado! Quem os colocou lá?) não será resolvido na frente de computadores. Temos que utilizar a tecnologia disponível para multiplicar nossas ideias. Porém, mudanças reais não são feitas no mundo virtual, muito menos com a bunda no sofá.

*Eduardo Schneider escreve no Perspectiva Política às quintas.

Artigos Relacionados - Leia Também:

• 26/02/2010 -- 2ª Coluna do dia: As verdades não ditas da história
• 08/07/2009 -- Senado anuncia corte de 29 diretorias e redução de 40% no número de funcionários
• 13/10/2009 -- Coluna do dia: O Nobel da Paz de um charlatão marionete
• 14/05/2010 -- 2ª Coluna do dia: A História e a verdade – Há certeza nos fatos históricos?
• 25/03/2010 -- Coluna do dia: As Tumbas da Contemporaneidade – Capítulo 4

Compartilhe

Desde a destruição do Império Britânico, “o Império no qual o Sol nunca se punha”, logo após a Segunda Guerra Mundial, graças à atuação patética do bufão chamado Winston Churchill, a Grã-Bretanha tem estado em franca decadência no que concerne seu papel como ator no campo da geopolítica. Desde então, a Grã-Bretanha se assemelha cada vez mais a apenas mais um estado entre os muitos dos Estados Unidos da América. Na verdade, não só na geopolítica, mas em todos os quesitos relevantes a Grã-Bretanha está em franca decadência.

Conforme as décadas têm avançado, as distinções entre os três principais partidos políticos, o Labour Party, o Conservative Party e o Liberal Democrat, tem se relativizado cada vez mais, fazendo desabrochar a verdadeira face culminante da política partidária nas democracias liberais, quando as mesmas não possuem rivais ideológicos sérios e contundentes. A política passa a se tornar uma subdivisão da economia comercial, na qual trocam-se favores políticos, e projetos e interesses dos eleitores são cartas a serem usadas, no simples e claro objetivo da política na democracia liberal, que é a manutenção das condições que possibilitam que uma classe parasitária se alimente das riquezas da Nação, através do disfarce de uma circulação de elites.

O resultado óbvio é a Grã-Bretanha de hoje. Um dos países com maiores índices de violência da Europa, com um dos piores sistemas de educação, com uma taxa de natalidade dos nativos baixíssima, associada à forte imigração terceiro-mundista apoiada e financiada pelas corporações em conjunto com o Estado.

Não bastassem esses e muitos outros sinais claros da degeneração da Grã-Bretanha, estouram escândalos no Parlamento a respeito de gastos. (Nada que se compare aos escândalos aqui na República das Bananas).

Pois bem, considerando as circunstâncias não é de surpreender que o BNP, ou British National Party, de orientação nacionalista, venha ganhando cada vez mais espaço e apoio dos britânicos nativos. Não só seus políticos têm dado pouco ou nenhum motivo de desconfiança em questões fiscais, como é o único partido respeitável, dotado de plataforma sólida e convicções ideológicas firmes.

E esse crescimento do BNP tem sido contínuo e vertiginoso mesmo com toda a perseguição política que as forças do establishment dirigem contra o dito partido. O Estado, os bancos, a mídia, as instituições religiosas, todas elas estão fazendo o máximo em seu poder para impedir o crescimento do único partido que possui a força de vontade política para realizar mudanças drásticas na estrutura da Grã-Bretanha, que é exatamente do que ela precisa. Mas isso já é esperado! Pois tais instituições e órgãos possuem como único objetivo sua manutenção em uma posição parasitária que lhes propicie os espólios das Nações britânicas!

Nesses momentos fica claro que a liberdade na democracia liberal é idêntica à liberdade em qualquer governo totalitário, a nível essencial. Você pode fazer e crer no que quiser, desde que isso não atente contra os princípios basilares que formaram aquele statu quo. Isso é verdadeiro para todo e qualquer governo. A diferença na liberdade entre Estados diferentes é meramente quantitativa, e portanto, irrelevante sob um ponto de vista superior. Essa verdade serve como uma chave que pode abrir muitos entendimentos ocultos sob os palavrórios repletos de idealismo dos demo-liberais, mas que em verdade não passam de sedução sofística, cujo único propósito, como sempre em toda política, é garantir a própria perpetuação no poder, através do convencimento da população de que se está a lutar pelo lado do “Bem”, ao se lutar pela Democracia Liberal.

Enfim, tudo isso demonstra o quanto as estruturas políticas convencionais estão pouco preparadas para lidar com as questões da pós-modernidade, como a da Identidade Nacional, e como a retórica ainda é o principal instrumento de ilusionismo popular. Que a Grã-Bretanha resista a essas atribulações!

* Raphael Machado Silva é colunista do Perspectiva Política às terças.

Artigos Relacionados - Leia Também:

• 16/06/2009 -- Coluna do dia: Ahmadinejad – Muito barulho por nada
• 14/05/2010 -- Coluna do dia: Diário de viagem – A eleição britânica levou os clichês para passear
• 02/05/2010 -- Eleição do dia 6 de maio deve encerrar ciclo histórico de bipartidarismo no Reino Unido
• 07/11/2009 -- Coluna do dia: Globalização, neoliberalismo e reforma do Estado
• 07/08/2009 -- Coluna do dia: Enola, a malvada – 64 anos da bomba de Hiroshima

Compartilhe

Como diz a máxima de Churchill, “a Democracia é a pior forma de governo, exceto todas as outras formas já experimentadas”. É claro que viver numa democracia é melhor do que viver no feudalismo medieval. E por que a democracia não é perfeita? Porque, entre outras falhas, permite que ainda existam “feudos”, com seus “senhores e servos”. O que mudou é que hoje em dia os “senhores feudais” têm um pouco mais de trabalho para exercer a sua autoridade.

Fundamentado nos princípios de que todos são iguais perante a lei e de que todo poder emana do povo, o modelo democrático de estado oferece ferramentas para garantir que o sistema funcione de acordo com seus pilares éticos e morais.

Muito didático? O objetivo é esse mesmo. Prossigamos.

Os representantes do povo e as instituições do estado são os responsáveis por garantir o funcionamento do sistema. No entanto, já vimos que a democracia tem falhas. O que acontece se as instituições e os representantes não cumprem devidamente sua função ou atuam em favor de apenas alguns? O povo também tem responsabilidades. É direito e dever dos cidadãos se levantarem contra as instituições e seus representantes quando estes não os representam. Afinal, o poder emana do povo.

E quando o povo é considerado ignorante, incapaz de questionar o poder, de quem é a responsabilidade? A educação é um dos serviços públicos que compete ao estado prover aos cidadãos. Ainda, parte importante no processo de educação cabe à imprensa, através da difusão das informações de interesse público. Mas o que acontece quando o estado, além de faltar com o compromisso da educação, permite que se construam “feudos” de comunicação, como o da família Sarney no Maranhão, da família Agripino Maia no Rio Grande do Norte e dos Magalhães na Bahia? E pior, quem são estes Sarneys, Maias e Magalhães, senão os representantes escolhidos “democraticamente” pelo povo?

A democracia representativa é mesmo uma grande m…!

Todas as lacunas da democracia são muito evidentes. Mesmo assim, os “burocratas cegos”, defensores das instituições, fazem plantão na espera de qualquer manifestação que “insulte” a democracia. No início eu disse que, na contemporaneidade, os “senhores feudais” têm mais dificuldade para exercer a autoridade. Isso acontece porque das ruas, ou seja, do povo ignorante, surgem pessoas como o delegado da Polícia Federal Protógenes Queiroz e o Ministro do Supremo Joaquim Barbosa, cidadãos muito mais comprometidos com os verdadeiros princípios da democracia do que com a burocracia corriqueira das instituições. Protógenes e Barbosa são democratas por excelência. São pessoas que fazem a democracia ser “a melhor forma de governo que já se experimentou”, e não “a pior forma de governo”.

Quanto ao “senhor feudal” ministro Gilmar Mendes, que engula e apague a gargalhada cínica e insana que o Brasil inteiro assistiu na semana passada, durante o embate com Barbosa na sessão do Supremo. Concordo plenamente que um magistrado deve ser antes técnico do que político. Também acredito que aqueles que desaprovam a atitude de Barbosa, na maioria, também desaprovam a atuação de Mendes na presidência do STF. De que outra forma Barbosa poderia se igualar a Mendes no caso em questão? O que importa à democracia é que ele estava do lado certo.

Crise no STF? Ótimo. Esse é o tipo de crise de que a democracia precisa. É nessas horas que “as ruas” se aproximam das instituições. Pena que a imprensa “gorda”, aquela conivente com o “feudalismo democrático“, não sai de cima do muro. Afinal, o papel do jornalismo, assim como o dos representantes do povo, é estar ao lado dos cidadãos.

Acredito seguramente que o Estado brasileiro funcionaria muito melhor com representantes como Joaquim Barbosa. O sistema pode funcionar, sim. Só precisa de subversão.

*Tiago Franz é colunista do Perspectiva Política aos domingos e editor do blog NeoIluminismo

Artigos Relacionados - Leia Também:

• 24/04/2009 -- Coluna do dia: A “voz das ruas” como algoz maior da democracia
• 03/04/2010 -- Artigo: Ruy Fabiano – Militância no poder
• 02/05/2009 -- A ideologização do Judiciário
• 30/04/2009 -- STF revoga a Lei de Imprensa
• 29/04/2009 -- Joaquim Barbosa no lugar de Dilma?

Compartilhe