Alguns dizem que estes são os que compõem os tais 5%. Este é o patamar constante de porcentagem que, nas pesquisas de opinião, é atribuído ao conjunto dos que apontam o governo Lula como ruim ou péssimo.

Pois bem. Os brasileiros que têm este viés ideológico questionam, constantemente, sobre o porquê de a oposição não explorar os argumentos a respeito do viés radical do PT.

Eles se perguntam: Por que o PSDB não fala que Dilma Rousseff foi uma “terrorista”? Por que não criticam a invasão de terras feita por um MST financiado pelo governo? Por que não dizem que a UNE foi cooptada? Por que não falam da proximidade com ditadores como Fidel, Chávez e, até mesmo, o líbio Kadafi? Por quê não citam as conexões do Foro de São Paulo? Por quê?

Por essas e por outras estes brasileiros bateram palmas para o candidato a Vice-Presidente da chapa de José Serra, Índio da Costa, quando este apontou as ligações do PT com as FARC e destas com o narcotráfico mundial.

Os tais 5% de brasileiros que, por motivos ideológicos, entendem o governo Lula como ruim ou péssimo sentiram que seus argumentos foram, finalmente, prestigiados.

Contudo, a cúpula da campanha da oposição não gostou nem um pouco do que ocorreu. Índio da Costa baixou o tom, José Serra assoprou e a campanha do PSDB e do Democratas não tratará do tema na televisão ou nos debates, para a tristeza dos 5% que têm a certeza de que atacar o radicalismo do PT poderia dar a vitória aos oposicionistas.

Alguns chegam a dizer: Temos que ter uma oposição de verdade!

Na blogosfera não é diferente, com Reinaldo Azevedo à frente e com muitos outros, como Augusto Nunes, Diogo Mainardi e, inclusive, Yashá Gallazzi, colunista deste blog.

Acontece que esses 5% têm de entender que esses ataques não dariam a vitória à oposição. Os brasileiros não querem uma oposição de verdade em sua maioria e 5% não são suficientes e sim 50% mais um.

Isso se dá por dois motivos simples, que, condensados, me levaram a escrever este texto:

Quem odeia o viés radical do PT já vai votar em Serra, o que faz com que estes ataques não tragam novos votos dentro destes 5%.

E o brasileiro médio, maioria do eleitorado, que em grande parte recebe o Bolsa Família, não faz ideia do que sejam as FARC, não sabem quem é Kadafi ou Ahmadinejad, nunca leram Reinaldo Azevedo e votam com o bolso e/ou com o estômago, e não com ideais.

Portanto, estes 5% têm de entender que enquanto o ensino do País for de baixa qualidade, os fatos que por eles são levantados pouco serão levados em conta na hora do voto da maioria da nação.

Por isso, José Serra está apostando em se apresentar como alguém mais experiente para manter e aumentar os avanços dos últimos 16 anos e não atacando o viés radical do PT.

Acontece que Lula pode muito bem dizer: Se eu comandei os avanços, sei melhor quem deve continuá-los. Obviamente apontará Dilma.

Por conta disso alguns estrategistas da oposição traçam o seguinte plano: Poupar Lula, mas atacar Dilma e o PT.

Nessa linha, Índio da Costa citou a ligação do PT com as FARC.

Mas nesse momento voltamos ao desconhecimento do eleitor médio sobre esse tipo de argumento.

Poderia-se então atacar em uma área de compreensão mais simples, como a ética. Bater no mensalão petista quem sabe. Mas a oposição teve o seu escândalo, embora bem menor e com punição rápida.

Entende-se melhor agora porque afirmam os especialistas que a oposição está com dificuldade para construir o seu discurso.

Artigos Relacionados - Leia Também:

• 03/01/2010 -- Análise Geral: PSDB, PT e o futuro do nosso Brasil
• 02/07/2010 -- Coluna do dia: O último dos moicanos
• 28/07/2010 -- Exagero: MST diz que Serra é de extrema direita
• 23/07/2010 -- Coluna do dia: Chega de “campanha de alto nível”!
• 04/07/2010 -- Ibope mantém empate apontado pelo Datafolha – Serra 39%, Dilma 39%

Compartilhe

Bastards, rebels and terrorists são as palavras que me fizeram chorar ontem à noite. Essas imagens acima são o reflexo de tudo que escrevi até hoje e que tento expressar, ostentando dias melhores.

É contra tudo isso que luto, que lutamos, nós, de esquerda, ultrapassados, retrógrados e “comedores de criancinhas”. É por conta disso que ainda insisto, que ainda sinto vontade de estar aqui, gritando nesse vazio interminável e denso onde estamos metidos 24 horas, todos os dias.

Essas imagens são de um helicóptero Apache estadunidense, em Bagdá, de onde se comunicam os bravos soldados democráticos e libertadores com a torre em terra. Através do rádio, os soldados avisam: “Have five or six individuals with AK 47s” e daí pedem permissão para atirar, pois eles disseram que os “tais” carregavam fuzis e lançadores de granada.

A permissão foi dada e junto com ela surgiram tiros e uma nuvem de fumaça e sangue. A fumaça suja de sangue vinha de dois civis, jornalistas da Reuters, Namir Noor-Eldeen e Saeed Chmagh, mortos pelo exército norte-americano. Um deles ainda tenta, se arrastando, chegar a uma van preta que tenta também ajudá-lo, mas uma nova rajada de tiros detona o veículo, que possuía duas crianças no seu interior, que, por sorte, saíram apenas feridas.

Essa é só uma amostra do que acontece no Iraque. Milhares de vídeos como esse não são divulgados, por se tratarem as vítimas de civis anônimos e invisíveis.

O imperialismo é isso, para quem o defende. Os Estados Unidos da América são isso, para quem os defende. A democracia e a liberdade americanas são isso, para quem as cultua. Tudo que escrevo não é apenas raiva ou ódio do capitalismo ou imperialismo, mas indignação e tristeza com o que eles geram como consequência inevitável.

O maldito sistema pede sangue, morte e desprezo pela vida humana. Ninguém em sã consciência pode negar que isso é uma prática do capitalismo, e não apenas dos EUA. A guerra é um fator econômico, que compra vidas através da morte.

Declaração Universal dos Direitos Humanos? ONU? A maior democracia do mundo? Respeito pela dignidade humana? Paz? Tudo isso parece piada diante das imagens da verdade.

A mentira nos condena à moderação, aos caminhos da aceitação, à burra imparcialidade e à venenosa omissão. Essa é a verdade, meus amigos e amigas, essa é a mais pura verdade do que acontece todos os dias no planeta Terra.

Hugo Chávez, Mahmoud Ahmadinejad e Fidel Castro são criancinhas, comparados a pessoas como Reagan, Bush ou Obama.

O mundo precisa entender quem são os verdadeiros culpados pela nossa terrível situação como seres humanos. Saiamos desse conto de fadas falado em inglês e comprado em dólar. Precisamos entender e combater os verdadeiros Bastards, rebels and terrorists do mundo real.

*Felipe Liberal é colunista do Perspectiva Política às quintas e escreve no Twitter em @felipe_liberal

Artigos Relacionados - Leia Também:

• 24/07/2009 -- Coluna do dia: Hussein não morreu – Ele vive e prejudica a democracia
• 05/06/2009 -- Coluna do dia: Obama, o marido traído
• 29/05/2009 -- Coluna do dia: Que saudades de Bush!
• 31/07/2009 -- Coluna do dia: O que é problema de Lula?
• 12/03/2010 -- Coluna do dia: “Nenhuma delas é cubana”

Compartilhe

Certa vez, numa discussão um tanto acalorada com alguns conhecidos, perguntaram-me quando exatamente eu me tornei um “porco direitista”. Na ocasião, ri da pergunta e nem dei muita importância, afinal estamos em um País onde qualquer um que critique o socialismo é automaticamente chamado de “direitista”.

Mas eis que hoje descobri quando me tornei um “porco direitista”. Foi no momento exato em que compreendi que Alexander Soljenitsin não é igual a Marcola; que Wladmir Herzog não é igual a Fernandinho Beira-Mar; e que Nelson Mandela não é igual a Elias Maluco. Em outras palavras, diferentemente dos esquerdistas que hoje governam o Brasil, este “porco direitista” aqui sabe bem a diferença entre um preso político e um delinquente vagabundo.

Lula, que assentou boa parte de sua mitologia pessoal na personagem do operário perseguido pela ditadura militar, resolveu mostrar ao mundo sua verdadeira face. Munido de seu cinismo sem limites, rasgou as vestes elegantes do “pobre-coitado-que-bebia-água-com-caramujo-e-virou-Presidente”, olhou na cara dos jornalistas e disse, “sem medo de ser feliz”, que Cuba tem direito de ter suas próprias leis e que o Brasil não se meterá nos assuntos internos daquela ilha.

É um democrata, esse Lula! Respeitador da tal autonomia dos povos, desde que – é claro! – os povos em questão sejam esquerdistas… Afinal, quando se tratou de defender a democracia de Honduras, Lula preferiu se alinhar aos golpistas, na esperança de criar mais uma “republiqueta bolivariana”, onde há mais igualdade, fraternidade e justiça social, mas falta sabonete e papel-higiênico…

Eu, como todo “porco direitista” que se preza, dou a maior importância para produtos de higiene pessoal. A civilização deles – dos esquerdistas – é aquela que pretende criar o “outro mundo possível”, o “novo homem”, a “igualdade plena”. A nossa civilização, por outro lado, é aquela dos antibióticos, da água encanada, da escrita e da literatura. Por isso somos incompatíveis, da mesma forma que nossas visões de mundo jamais poderão conviver pacificamente.

Mas há outra variante de tal “pensamento”. A “lógica” de Lula poderia servir para justificar até mesmo o horror nazista! Imaginem um repórter entrevistando Lula nos idos da década de 1930: “Senhor Presidente, dizem que há judeus sendo presos, torturados e mortos na Alemanha. O que o Sr. tem a dizer?”

E Lula, do alto de sua sabedoria de boteco, mandaria ver: “Veja bem, meu caro: eu estou convencido de que cada país tem direito a ter suas leis, e nenhum outro deve ficar dando pitaco de fora. Ou seja, quem sabe da situação da Alemanha direito é o meu querido Hitler, e só ele pode dizer com precisão as razões das medidas que ele toma. Eu só acho que se as leis da Alemanha estão sendo respeitadas, não cabe ao Brasil dizer o que é certo fazer, da mesma forma que o técnico do São Paulo não pode dizer pro meu querido Mano Menezes que esquema tático ele deve usar num jogo do Corinthians.”

Exagero? Não creio… Alguns dos leitores, conhecendo Lula e tendo lido o que ele disse sobre o regime cubano, não conseguem imaginá-lo dizendo o que vai acima? Eu consigo. E consigo por um motivo simples: é algo perfeitamente coerente com o caráter pedestre dele. Com sua moral maleável. Ou, melhor dizendo: com suas várias morais.

Morais, eu disse? Sim. Costumo dizer que tenho apenas uma moral, ainda que isso possa soar um tanto aborrecido ao leitor. Os “esquerdistas modernos”, como Lula, são melhores que eu: têm várias morais! Querem ver? Pois bem, se os presos políticos cubanos são iguais aos assassinos, sequestradores e traficantes presos em São Paulo, a “lógica” lulista me leva a concluir que Lula, Dilma e os demais presos políticos subjugados pelos militares brasileiros eram, também, iguais aos bandidos paulistas. Há alguma falha lógica nisso?

Mas isso valeria se essa gente tivesse uma moral só – como nós, os “porcos direitistas”. Como, porém, eles possuem várias, cada uma aplicável a um determinado caso específico, dirão que não! Os esquerdistas tupiniquins aprisionados pelos militares eram homens bons. Humanistas, dispostos a – como é mesmo? – “dar a vida em nome da democracia”. Em outras palavras, eles dividem os presos entre os que têm “pedigree” esquerdista, e os demais.

Quando você aceita a tese de Lula, aceita que um homem como Mandela pode ser, eventualmente, igualado a um vagabundo como Elias Maluco. Isso porque, segundo a “moral” torta desses “humanistas”, qualquer um que ouse se levantar contra a “revolução socialista” tem mais é que ser preso mesmo! Lênin, um dos maiores facínoras que o mundo já conheceu, não era menos sutil: todos precisam tomar parte na revolução. E quem não quiser? Simples: passa-se fogo!

Eu, não! Não aceito que Soljenitsin seja igualado a Marcola. Não admito que Herzog seja tratado como um Fernandinho Beira-Mar. De acordo com a minha única moral de “porco direitista”, uma pessoa aprisionada apenas por suas ideias políticas não é apenas um atentado à democracia: é uma humilhação para a espécie humana! Quem condescende com isso empresta justificativas para a barbárie mais abjeta. Flerta com a escória do mundo!

Hoje, os esquerdistas que defendem a maior e mais sangrenta tirania das Américas podem livremente pregar seu “outro mundo possível”, amparados pelas garantias do Estado democrático de direito que eles tanto abominam. Em Cuba, a ilha-prisão dos irmãos Castro, quem ousa contestar o regime assassino é preso e torturado. Isso se tiver sorte! Caso contrário, pode acabar sumariamente fuzilado.

Eis aí a diferença essencial entre nós – que eles chamam de “burguesia” – e eles, os esquerdistas: abraçamos a democracia e a liberdade como valores básicos, perenes e inegociáveis. Não consideramos as instituições democráticas meras “invenções da classe dominante”. Sabemos, ao contrário, que são criações da sociedade civilizada, aquela que tem por obrigação conter os bárbaros revolucionários.

Me tornei um “porco direitista”, aos olhos da realidade política brasileira, a partir do momento em que compreendi que as garantias e liberdades do indivíduo estão acima de qualquer distopia coletivista pregada por uma manada acéfala. Por isso acho que nenhum cidadão deve ser tolhido em seu legítimo direito de protestar contra qualquer governo. Mesmo quando se arvora a criticar os irmãos Castro, aqueles redentores que querem apenas nos salvar do jugo capitalista.

Meu – se me permitem a construção – “porco-direitismo” nada tem a ver, pois, com crenças econômicas. No caso específico do Brasil, você será automaticamente um “porco direitista” sempre que se recusar a igualar bandidos comuns a pessoas que pregam, pacificamente, o fim de uma ditadura sanguinária e a instalação de um regime democrático. E, acreditem: isso é libertador! Esqueçam o consenso progressista e politicamente correto que tomou conta “dessepaiz”: a sensação de defender quem combate os tiranos é revigorante. Não quer ser chamado de “porco direitista”? Ah, deixe disso! “O que é um nome?”, diria Shakespeare? “Aquilo que chamamos de rosa, caso tivesse outro nome, guardaria o mesmo perfume.”

Há milhares de ativistas políticos espalhados pelo mundo militando em favor da democracia. Estão na Europa, na Ásia e na Oceania. Nos Estados Unidos, no Brasil, no Chile, na Argentina e na Venezuela. Onde há liberdade – ainda que um filete dela apenas -, há um ser humano exercendo seu direito legítimo de contestar o governo. Há pessoas de várias nacionalidades, crenças, etnias e religiões protestando livremente por todo o globo.

E, como diria Fidel Castro em sua frase célebre, “nenhuma delas é cubana”.

*Yashá Gallazzi é colunista do Perspectiva Política às sextas e editor do blog Construindo o Pensamento

Artigos Relacionados - Leia Também:

• 26/02/2010 -- Coluna do dia: Desumanidade no Caribe – Lula e os Castro ignoram o sangue
• 31/07/2009 -- Coluna do dia: O que é problema de Lula?
• 04/12/2009 -- Coluna do dia: A corrupção de Arruda e a arte de se ter apenas uma moral
• 23/11/2009 -- Coluna do dia: Caso Battisti – Não é com terrorismo que se “salva o mundo”
• 03/07/2009 -- Coluna do dia: Honduras – A democracia, a princípio defendida, precisa continuar viva

Compartilhe

O que eu e o PT temos em comum? Ambos não gostamos de Paris Hilton. O que temos de diferente? Eu gosto da democracia, ao passo que os petistas, salvo existentes exceções, a detestam. E o que uma coisa tem a ver com a outra? Ah, muito!

Meu apreço pela democracia me faz compreender coisas basilares, como a liberdade de expressão. Já os petistas mais autoritários consideram isso uma “invenção burguesa”.

Eu, por exemplo, acho que se uma cervejaria quer expor a ridícula figura de Paris Hilton em poses pretensamente sensuais, ela tem todo o direito. Cabe a cada um decidir se vê – ou não – a propaganda, num salutar exercício da liberdade individual.

Só que o PT não entende muito sobre liberdade individual. São adeptos, quase todos, daquela distopia coletivista, chamada socialismo. Eles querem controlar a sociedade de todas as formas possíveis, até garantir que tudo esteja contido n’O Partido.

“Ah, que conversa estranha! O PT mudou. Deixou isso de lado. Ninguém mais defende isso.”, podem argumentar alguns.

Errado!

Lula assinou a tal “Carta ao povo brasileiro” porque foi obrigado, não porque acreditava no seu conteúdo. A prova de que o petismo não se converteu à democracia é a figura patética de Dilma Rousseff, a ex-terrorista que pode se tornar Presidente da República. A sujeita não consegue esconder seu autoritarismo, fruto, muito provavelmente, da experiência guerrilheira que ela teve no passado. “Companheira de armas” do chefe do mensalão, lembram?

Não! O PT não mudou nada! O partido de Lula só não imita Chávez à risca porque não pode. Isso não quer dizer que não queira… Está aí o tal Plano Nacional(-Socialista) de Direitos Humanos que confirma tudo o que eu digo: censura à imprensa, glorificação de ex-terroristas e subjugação implacável do indivíduo e de suas liberdades fundamentais. Mas quem liga pra isso? Os ditos “liberais” estão satisfeitos porque o governo respeitou as chamadas regras de mercado, e parecem, pois, dispostos a entregar ao petismo uma fatia da democracia em troca. Já os miseráveis e apedeutas não podem reclamar, afinal, recebem sua bolsa-esmola religiosamente.

Uma das milícias sociais arregimentadas pelo petismo – a tal Secretaria de Políticas para as Mulheres -, decidiu que Paris Hilton é imprópria para o consumo nacional. Decidiu por nós, diga-se. Assim, eu não terei o prazer de trocar de canal assim que ela surgisse em minha televisão. Não poderei, pois, menosprezar aquela plasticidade artificial e pornográfica. O governo, tal qual um “grande irmão que zela por mim”, se antecipou e “me salvou”.

Agora, está decidido: só brasileiras podem participar de comerciais lascivos de cerveja. É o nacionalismo petista do século XXI: “180 milhões em ação, pra frente Brasil…”

O PT, vestindo a armadura de Senhor dos destinos da sociedade, decidiu quem podemos – e quem não podemos – ver nos comerciais de cerveja. É o mesmo partido que, segundo Marco Aurélio Garcia, vai nos privar da companhia de Jack Bauer e do Dr. House, considerados, eu suponho, agentes do imperialismo americano. O objetivo é sempre o mesmo: destruir o indivíduo e sua liberdade de escolha.

Essa sempre foi a marca mais indelével do DNA petista, desde os idos de 1985, quando o partido de Lula decidiu ficar contra Tancredo Neves e contra a democracia. Alguns ajuizados perceberam que, naquele momento, escolhia-se entre o mal absoluto e as liberdades. E votaram no avô de Aécio. Resultado? Foram expulsos do partido, ouvindo de um Lula ainda barbudo impropérios os mais rasteiros.

Remeto-os, pois, ao início: o petismo não gosta da democracia. Nunca gostou. Ele, no máximo, a tolera. É uma espécie de concessão que faz à “burguesia”, para usar termos que os companheiros compreendem melhor…

Por isso tentaram sabotar tudo o que de mais democrático houve na história do Brasil, desde a eleição de Tancredo, passando pela Constituição de 88, até o Plano Real e a Lei de Responsabilidade Fiscal. E isso não é apenas coisa do “velho PT”, aquele tido como radical e esquerdista.

O desapreço dos petistas pela democracia é demonstrado sempre que estes têm chance. Basta ver que Lula deixou de comparecer à sessão solene destinada a homenagear Tancredo pelo seu centenário. De forma oblíqua, a turma da estrelinha estava dando seu recado: “Não estivemos com ele no passado. Não estamos com ele agora!”

Quem despreza o legado de Tancredo Neves para o Brasil não merece ser tratado com respeito! Fosse Lula um estadista de verdade, teria ido à cerimônia e dito, com sinceridade, que se arrependia pelo papel ridículo encenado há 25 anos, quando escolheu ficar fora da barca democrática que levou o País para longe dos mares totalitários.

Mas Lula, está posto, não é um estadista de fato. Se ele fosse mesmo um estadista, não estaria chefiando um governo que se preocupa com Paris Hilton e com cervejas.

*Yashá Gallazzi é colunista do Perspectiva Política às sextas e editor do blog Construindo o Pensamento

Artigos Relacionados - Leia Também:

• 10/01/2010 -- Programa Nacional de Direitos Humanos e Comissão da Verdade: Anistia, imprensa e propriedade
• 22/02/2010 -- Marco Aurélio Garcia: Temos forte compromisso com a democracia
• 17/11/2009 -- Análise: Dilma poderia significar guinada à esquerda
• 20/02/2010 -- Análise – Dilma é aclamada como pré-candidata do PT: Congresso do partido mostra sinais de possível radicalização
• 07/02/2010 -- Hugo Chávez não quer vitória do PSDB no Brasil: Com um amigo desses, Dilma não precisa de inimigos

Compartilhe

Feminismo, “movimento” gay, “movimento” negro. Parece que, quanto mais o tempo passa, mais brotam esses grupos de interesse, ditos minoritários, cuja única e exclusiva finalidade é extrair vantagens e benefícios da sociedade como um todo, esmagando, legalmente ou não, toda e qualquer oposição queapareça.

Em verdade, a proliferação desses lobbies das “minorias vitimizadas” é de tal monta que, contraditoriamente, às vezes chega a ser possível supor que essas tais minorias, dignas de adulação, são majoritárias. Subitamente, todos começam a se sentir no direito de fazer exigências absurdas para assim satisfazerem seu patético senso de auto-importância.

A existência desses grupos minoritários, dignos de vantagens e benefícios, por conta de alguma suposta injustiça histórica a qual os “dignifica” moralmente a tal ponto de ser impensável criticá-los, é parte essencial do fenômeno aberrante do Politicamente Correto, uma praga ideológica totalitária que tomou o Ocidente de assalto, submetendo-o de tal modo a até mesmo paralisar suas forças.

Mas será esse fenômeno um desenvolvimento natural e espontâneo de nossa civilização, ou terá seu surgimento tido um caráter intencional? Pois bem, o conhecimento do histórico dessa ideologia só poderá fazer com que nos inclinemos à segunda opção.

Ocorre que, o próprio termo ‘Politicamente Correto’ é demasiado recente, e surgiu como uma espécie de ‘sarcasmo’ com relação às incongruências irracionais e aberrantes geradas pela referida ideologia. Seu nome original era ‘Marxismo Cultural’, ou seja, Marxismo transplantado da economia para o âmbito da cultura. Isso pode ser confirmado tranquilamente caso se realize uma comparação entre os elementos fundamentais do Marxismo Ortodoxo e os do ‘Politicamente Correto’. As analogias são claras.

Em primeiro lugar, ambas ideologias possuem confiança em um único fator como sendo supostamente capaz de explicar o todo da História. Para o Marxismo Ortodoxo, todo o devir histórico é determinado pela posse dos meios de produção, e apenas por isso. Para o Marxismo Cultural, apenas a noção de ‘poder’ é capaz de explicar a história. Tudo se remete a ‘quem tem poder sobre quem’, ‘quem submete quem’. Tudo na história deve ser entendido com base nesse conceito superficial.

Em segundo lugar, assim como no Marxismo Ortodoxo alguns grupos são, a priori, absolutamente bons, como o campesinato e o proletariado, enquanto outros são absolutamente maléficos, como os burgueses e os donos dos meios de produção, no Marxismo Cultural alguns grupos também são absolutamente bons, como as mulheres feministas, os negros e os homossexuais. Esses ao construírem artificialmente para si o papel de ‘vítimas históricas’, automaticamente se convertem em ‘bons’ e todos os seus atos são excusáveis, não importa quais sejam, já que, o que quer que eles façam é feito apenas em ‘reação aos opressores’. No Politicamente Correto, portanto, homens brancos e heterossexuais são a personificação do Mal, sendo o equivalente cultural da Burguesia.

Em terceiro lugar, tanto a prática comunista ortodoxa como a prática marxista cultural se dão por meio da expropriação. Os comunistas em todos os países em que eles chegaram ao poder se impuseram por meio da expropriação forçada dos bens de praticamente todas as classes, incluindo até mesmo os dos camponeses. A expropriação do Politicamente Correto, por sua vez, se dá por meio das ‘ações afirmativas’. Quando um aluno branco, superiormente qualificado, tem sua admissão a uma universidade negada em razão de cotas ele está sendo expropriado de um direito seu.

A expropriação do Marxismo Cultural pode se dar ainda por meios mais maléficos e sorrateiros. Quando acadêmicos acéfalos ou lobbies de minorias histéricas impõem a demonização do suposto ‘opressor’, por meio da distorsão da história, da invenção de vitimizações e sofrimentos míticos e pela falsa representação de aspectos e características de um povo, o que está ocorrendo é uma autêntica expropriação histórico-cultural. O ‘opressor’ tem sua história e sua cultura roubadas de si, e passa a ser obrigado a aceitar a versão de sua própria história construída pela ‘vítima’, não importando o quanto esta versão seja distorcida, e se submeter a martírios e auto-flagelos de arrependimento e culpa, entregando voluntariamente toda forma de vantagens e benesses às vítimas como forma de ‘compensação’ por ‘crimes desumanos’. Nesse aspecto, a lavagem cerebral completa exercida contra o povo alemão após 1945 é o melhor exemplo.

Outras analogias podem ser encontradas, como o fato de ambas ideologias utilizarem métodos de ‘análise’ designados para apresentarem apenas os resultados já previamente esperados, ou de ambas ideologias serem eminentemente totalitárias e seus adversários serem perseguidos, mesmo no âmbito do ‘Estado Democrático de Direito’, haja vista a crucificação moral e profissional nos altares totalitários do Politicamente Correto de James Watson, um dos maiores biólogos do século XX, ganhador do Nobel, apenas pelo mesmo ter feito afirmações completamente factuais e comprovadas a respeito do QI.

As analogias, porém, não são coincidências, mas sim completamente intencionais. Mais: O Marxismo Cultural é a evolução do Marxismo Ortodoxo, tendo sido exatamente o meio pelo qual o Marxismo alcançou sua vitória absoluta sobre o mundo.

Tudo deriva do fato de que o Marxismo Ortodoxo estava eivado de incontáveis falhas, principalmente no que concerne sua previsão do futuro. Supostamente, as guerras geradas pelo imperialismo europeu levariam necessariamente a uma revolução mundial. A guerra veio em 1914, a revolução russa em 1917. Mas a Revolução Mundial nunca veio. O proletariado escolheu o Nacionalismo, ao invés de míticas elocubrações falsas e abstratas a respeito de internacionalismos e ‘solidariedade de classe’. Marx estava, como em quase tudo o mais, redondamente enganado.

Que fizeram então os Marxistas mais inteligentes, como Antonio Gramsci? Chegaram à conclusão de que o proletariado jamais visualizaria seus interesses até que fosse ‘libertado das amarras da Cultura Ocidental’.

Começa assim a defesa e propagação intencional de todos os ímpetos antagônicos em relação ao superior Espírito da Civilização Ocidental. Por meio da fusão alquímica entre Marx e Freud, os teóricos do Marxismo Cultural começam seu ataque sobre as instituições tradicionais do Ocidente.

O Marxismo Cultural entende que todos os laços identitários involuntários, como sexo, raça ou nação, são ‘tirânicos’ e que, portanto, esses laços devem ser ‘desconstruídos’.

A Identidade sexual, por exemplo, por meio da invenção de um antagonismo entre os sexos, por meio da defesa do homossexualismo, pelo incentivo à promiscuidade (‘liberação sexual’) e pela inversão dos papéis sexuais tradicionais. Temos aí a “grande” contribuição de Sigmund Freud para a Humanidade.

Inúmeras outras formas de estratégias de destruição foram desenvolvidas para desintegrar as diversas formas de Identidade: incentivo à imigração, à miscigenação e ao multiculturalismo; defesa de um promíscuo ‘ecumenismo’ religioso, de bizarrices esotéricas new age e do ateísmo materialista; defesa de um ‘mundo sem fronteiras’ e do ‘fim dos Estados-Nações’; defesa do aborto; defesa do pacifismo e do desarmamento civil; assim como várias outras estratégias cuja única finalidade é dissolver as instituições tradicionais, enfraquecer a resolução, os ímpetos e instintos dos ocidentais e lhes empurrar semi-voluntariamente na direção do ‘Paraíso Marxista’.

Esse é exatamente o nosso statu quo ideológico. Pior: A maior parte dos itens acima são hoje vistos como parte de um ‘senso comum’, para o horror, estupefação e gargalhadas histéricas de nossos ancestrais, os quais sabiam mui acertadamente que cada um dos pontos acima é radicalmente anti-natural, anti-produtivo e completamente contrário à manutenção de sociedades estáveis, saudáveis, fortes e civilizadas.

A maior glória e a maior prova do sucesso estratégico marxista é que o Marxismo Cultural é absolutamente compatível com o Capitalismo. É exatamente essa a Síntese Hegeliana que supostamente colocará um ‘Fim na História’. O Marxismo Político-Econômico está completamente morto. Existe apenas em suas formas tribalistas nos sub-mundos bárbaros da América Latina e da África.

Enquanto ‘direitistas’ tolos se preocupam com o pateta Chávez, Hollywood realiza bombardeios contínuos de material Marxista Cultural, desde que Theodor Adorno, um dos principais ideólogos do neo-marxismo, se tornou ‘Consultor’ na Babel do Cinema na década de 30.

Em verdade, a atuação dos marxistas apenas eleva o poder e os lucros dos Grandes Capitalistas já que a dissolução dos laços identitários contribui enormemente para a formação de uma horda de escravos-consumidores completamente maleáveis, sensíveis a quaisquer estímulos propagandísticos, e que não se recusam a comprar um certo produto pelo mesmo ser ‘estrangeiro’.

A Tirania tem muitas faces. Não é por não cometer genocídios ou por ser ‘libertária’ que ela deixa de ser uma Tirania.

Basta apenas que ela esteja fundada na Ilusão.

*Raphael Machado Silva é colunista do Perspectiva Política às terças.

Artigos Relacionados - Leia Também:

• 01/05/2009 -- Coluna do dia: O politicamente correto
• 28/11/2009 -- Coluna do dia: O Estado de bem-estar social e o Estado neoliberal – Breves comparações
• 23/11/2009 -- Coluna do dia: Caso Battisti – Não é com terrorismo que se “salva o mundo”
• 07/11/2009 -- Coluna do dia: Globalização, neoliberalismo e reforma do Estado
• 10/02/2010 -- Coluna do dia: Uma crítica da “civilização” americana

Compartilhe

Os leitores sabem o que é a Comunidade de países Latino-Americanos e do Caribe? Não? Bom, não tem muito problema. Mesmo os criadores dela não saberiam explicar com precisão o que ela representa, ou quais os seus objetivos práticos.

Assim, de bate pronto, eu poderia dizer que se trata de mais um fórum “pobrista” e terceiro-mundista, destinado a emprestar apoio político a facínoras como Hugo Chávez, Cristina Kirchner, Evo Morales e Rafael Correa. Uma espécie de lupanar do atraso latino, onde um bando de gente empoeirada pelos escombros do Muro de Berlim se rende a convescotes com os irmãos Castro, os dois maiores assassinos da história das Américas, ao mesmo tempo em que cobram mais democracia da democrática Honduras.

Mas essas seriam apenas elucubrações minhas. Na realidade, a tal comunidade serviu apenas para referendar o regime sanguinário de terror que matou Orlando Zapata Tamayo. Por enquanto, entenda-se… Em pouco tempo, é bem provável que a escória das Américas – com raríssimas exceções – precise se juntar para justificar as mortes provocadas por Chávez e por Morales. Afinal, sabemos que a utopia preferida dessa gente sempre foi construir o “novo homem” por meio do homicídio desenfreado.

Orlando Zapata era aquilo que se convencionou chamar de “preso de consciência”, ou seja, foi encarcerado pelos Castro porque se declarava contrário ao regime comunista que oprime aquela pobre ilha há décadas. Os irmãos assassinos, seguindo o exemplo de todos os regimes comunistas que os antecederam, trataram de pegar Zapata e de atirá-lo na prisão, ao lado de outros tantos “contra-revolucionários burgueses”. Julgamento? Devido processo legal? Ah, isso é invenção da “classe dominante”, não é? Os humanistas da “causa libertadora”, sabemos, preferem coisas mais rápidas, como os expurgos.

Zapata deu início a uma greve de fome, em protesto contra sua prisão e contra os maus tratos que os prisioneiros estavam recebendo. Privado até mesmo da água, Zapata viu seus rins entrarem em colapso e condenarem seu corpo ao apodrecimento ainda em vida. Ele morreu na última terça-feira, exatamente quando Lula partia para a Ilha dos Castro, a fim de bajular um pouquinho a múmia de Fidel Castro.

Por que Zapata protestou contra os “libertadores de Cuba”? Por que se recusou a ver as maravilhas que aquele paraíso da igualdade fornecia a toda a população? Bem, provavelmente porque é um desses “sujeitos burgueses” que gosta de zelar pela própria higiene pessoal…

Em Cuba, costumo dizer, há duas prisões: uma, administrada pelos Estados Unidos, onde os presos recebem papel higiênico regularmente; a outra, que corresponde exatamente ao restante da ilha, onde o único papel fartamente à disposição do povo é aquele usado para imprimir os discursos de Fidel Castro.

O socialismo, assim como o comunismo, é assim: começa prometendo salvar o homem, e termina negando ao homem o direito de cuidar do próprio asseio…

Ao ser questionado sobre o assassinato de Zapata, Raúl Castro saiu-se com o seguinte – se me permitem – “raciocínio” (do Estadão Online):

“‘Lamentamos muitíssimo (a morte). Isso é resultado dessa relação com os Estados Unidos’, disse Castro, ao lado do presidente Luiz Inácio Lula da Silva, que visita Cuba. Castro disse ainda que muitos outros cubanos também haviam morrido vítimas do que chamou de ‘terrorismo de Estado’, que seria, segundo ele, praticado pelo governo americano”.

Pois é… Um sujeito é preso – e acaba morto! – só por discordar do regime castrista, e a culpa é de quem? Dos americanos, é claro! Sim, vocês entenderam direito. Os americanos, esses demônios do mundo. Segundo o assassino cubano, o país onde os adversários de Bush podiam protestar sem serem presos, onde os “Tea Party” podem protestar sem serem presos, é culpado pela prisão dos oposicionistas de… Cuba!

Não fica difícil entender por que essa canalha é aliada de Hugo Chávez, afinal, o venezuelano acusa os americanos de terem uma “máquina de provocar terremotos”… Sim, é isso! Varram os EUA do mapa, e pronto: o mundo ficará livre de problemas, e seres pacíficos e humanos como Chávez e os Castro poderão ditar as regras. Que tal?

É esse sujeito que Lula foi paparicar quando da criação daquela comunidade vagabunda e filoterrorista! É com essa escória que o governo petista obriga o Brasil a se relacionar, estuprando os princípios da liberdade e vilipendiando os valores democráticos. São o lixo da Humanidade! O que há de pior e de mais rasteiro dentro da cadeia alimentar.

Como é possível que, ainda hoje, grande parte dos políticos brasileiros – e considerável parte da imprensa nacional – ainda consiga tratar com condescendência o regime cubano? Estamos falando de uma ditadura que matou diretamente cerca de 17 mil pessoas!

Isso, meus caros, faz os militares brasileiros parecerem moleques travessos… E nem estou mencionando os 83 mil que morreram tentando fugir daquele “paraíso terrestre”, afinal, deixar a ilha sem autorização d’O Partido é algo punido com a pena de morte! Lembro de Kennedy: “Podemos ser culpados de construir muros para manter nossos inimigos de fora. Mas não precisamos construir muros para manter nossos cidadãos presos aqui dentro.” Brilhante!

Em qualquer democracia séria, a amizade entre Lula, o PT, Dilma Rousseff e Franklin Martins com os irmãos Castro seria motivo suficiente para o desaparecimento político deles. Aqui, ao contrário, o PT tem boas chances de fazer o próximo Presidente, na esteira da popularidade estupenda que o Presidente atual, um esteio moral do castrismo, ostenta.

Somos uma vergonha para as democracias do mundo. Não apenas o governo Lula. Não apenas a esquerda rasteira e terrorista que até hoje vegeta no Brasil. Mas o País todo! Os cidadãos que votaram em Lula duas vezes e que, não satisfeitos, concedem a ele uma aprovação indecente, suja pelo sangue de Zapata – e de outras 100 mil vítimas inocentes. Deus tenha piedade de nossas almas…

*Yashá Gallazzi é colunista do Perspectiva Política às sextas e editor do blog Construindo o Pensamento

Artigos Relacionados - Leia Também:

• 12/03/2010 -- Coluna do dia: “Nenhuma delas é cubana”
• 31/07/2009 -- Coluna do dia: O que é problema de Lula?
• 11/12/2009 -- Coluna do dia: Os mensalões – Ser livre é não ter bandidos para proteger
• 23/11/2009 -- Coluna do dia: Caso Battisti – Não é com terrorismo que se “salva o mundo”
• 29/08/2009 -- Coluna do dia: Incompetência na política externa

Compartilhe

“Não exercemos nenhum controle sobre os meios de comunicação e não vamos exercer. Não tem razão para isso. Temos um forte compromisso com a democracia”.

Embora haja chantagem dos governos com relação à imprensa através do montante de verbas publicitárias estatal, realmente não há nenhum forte controle sobre os meios de comunicação, hoje, no Brasil.

Contudo, no que tange Marco Aurélio Garcia e a ala radical do PT, isso se dá por uma questão de poder, e não de querer, ou seja, não dominam a imprensa por não poderem, por não haver espaço na conjuntura da sociedade, e não por não desejarem.

Por eles, haveria censura como nos tempos da ditadura militar. Mas uma censura “revolucionária”, supostamente justificada, ao contrário daquela empreendida pelos canhões.

Sendo assim, chega a ser cômico que Garcia diga que não há razão para que se exerça controle sobre a mídia. Mais cômico ainda que afirme um compromisso com a democracia.

Primeiramente, Garcia é quem mais pensa que há razão exatamente para esse controle. Razão não, razões. Muitas, múltiplas. Tudo para livrar os brasileiros de uma suposta “propaganda burguesa misturada com lavagem cerebral imperalista e cultura alienante que visa a submissão da classe operária”. Pouca coisa é mais pré-Muro de Berlim do que isso.

Em segundo lugar, é curioso ver que Garcia afirma que não será exercido controle sobre a imprensa, afinal, se não for, será por resistência aos ideais do mesmo, e não por auxílio deste.

Por fim, é completamente contraditório e quase irritante tomar conhecimento de uma declaração pró-democracia vindo de alguém que aplaude a Venezuela de Chávez e a Cuba de Fidel.

Hipocrisia pura, que lembra Gramsci e as dissimulações que este pregou para que os partidos socialistas tomassem o Estado por meio do próprio Estado, nos subterrâneos, em uma revolução escamoteada.

Hipocrisia pura vinda do que é – e digo sem medo de errar -a pior parte do PT e do governo Lula.

Até mesmo petistas torcem para que não seja essa parte a seguida por Dilma. Quer-se acreditar que não.

Acontece que o receio surge com força pois é justamente este Marco Aurélio Garcia que coordenará o programa da candidata.

Artigos Relacionados - Leia Também:

• 05/03/2010 -- Coluna do dia: Quando o PT e a democracia não se misturam
• 10/01/2010 -- Programa Nacional de Direitos Humanos e Comissão da Verdade: Anistia, imprensa e propriedade
• 26/07/2010 -- Análise Geral: Os motivos que fazem a oposição não atacar o viés radical do PT
• 17/11/2009 -- Análise: Dilma poderia significar guinada à esquerda
• 20/02/2010 -- Análise – Dilma é aclamada como pré-candidata do PT: Congresso do partido mostra sinais de possível radicalização

Compartilhe

A Ministra Dilma Rousseff foi, como já era totalmente de se esperar, aclamada como pré-candidata do PT à Presidência.

Será o nome do partido para outubro com certeza, mas por alguns meses fingirá ser apenas pré-candidata. A campanha continua, Dilma e Lula fingem que enganam e nós fingimos que acreditamos.

Como todos já esperavam que Dilma fosse finalmente oficializada como pré-candidata, as informações mais relevantes a respeito do Congresso petista são as indicações de como será, possivelmente, o viés político-ideológico da candidatura e do programa de governo e, também, de um hipotético governo futuro.

Essas suposições, feitas a partir de pontos defendidos pelo partido em seu encontro nacional, são revelantíssimas no sentido de que podem balizar a escolha de diversos eleitores. O vislumbre do que poderia ser um governo Dilma pode atrair ou afugentar brasileiros quanto ao projeto petista.

Sinceramente, as indicações dadas pelo congresso petista parecem mais afugentar do que atrair:  

Em primeiro lugar, Dilma disse com todas as letras que vai continuar a reaparelhar o Estado.

Isso pode ser interpretado positivamente ou negativamente, dependendo da ideologia de cada um e do que se entende por aparelhamento.

Contudo, a interpretação mais correta me parece ser a de que o PT continuará a empregar partidários em órgãos e empresas públicas.

E isso, meus caros, não agrada em nada.

Em segundo lugar, medidas aprovadas pelo congresso do PT deixaram o plano de governo de Dilma mais radical.

Entre elas, pode-se citar a taxação de grandes fortunas, o combate a um suposto monopólio dos meios de comunicação, a atualização dos índices de produtividade no campo no que tange a reforma agrária, a restrição às compras de terras por estrangeiros, a redução da jornada de trabalho de 44 horas semanais para 40 horas sem redução de salários

Alguns tentaram amenizar passagens dos textos. Não conseguiram. Por outro lado, o monopólio estatal do petróleo não foi aprovado como medida a ser defendida pelo plano de governo dilmista e nem a escolha do PMDB como aliado privilegiado e preferencial. Pelo menos isso.

No fim das contas, especialistas acreditam que as medidas aprovadas podem afligir o “capital”, o empresariado. Concordo com eles. E esta aflição é relevantíssima no mundo político-eleitoral.

Dilma procurou, para compensar, assumir compromissos com a estabilidade econômica. Porém, o passado esquerdista revolucionário da Ministra e o viés pré-Muro de Berlim de muitos de seus aliados próximos trazem suspeitas, perigosas para a sua candidatura, de que seu governo estaria mais à esquerda que o de Lula, sendo mais radical. E radical de uma forma que causa receio, próxima ao início do chavismo.

Em suma, alguns começam a temer mais fortemente, depois do que foi dito no congresso petista, que Dilma traga algum nível de radicalismo, embora o Ministro Paulo Bernardo, por exemplo, diga que isso é besteira. 

Por fim, um elemento que normalmente acompanha o radicalismo e o autoritarismo é o personalismo. E ele também esteve presente. Dilma afirmou o seguinte, sobre a possibilidade de Lula querer concorrer à Presidência novamente em 2014, jogando para escanteio uma possível tentativa sua de reeleição:

“Sem sombra de dúvida, ele pode. O presidente chegou a um ponto de liderança pessoal, política, nacional e internacional que o futuro dele é o que ele quiser”.

Mais messiânico, impossível.

Resumindo, o lançamento da pré-candidatura de Dilma foi recheado de demonstrações de que a Ministra pode, sim, ser um pivô de radicalização após um governo esquerdista mais moderado de Lula, quase centrista. Pragmático, na verdade.

E essas indicações trazem receios, dúvidas e críticas que, além de trazerem instabilidade para alguns apoios e preferências pela Ministra, podem também afugentar uma parcela grande do eleitorado.

De positivo fica a noção de que, pelo menos, se for para existir radicalização as pessoas estarão cientes de que ela ocorrerá com Dilma.

Ninguém poderá dizer que foi engando.

Pior será se o discurso repetido, entre outros, por Paulo Bernardo, de que dizer que Dilma está à esquerda de Lula e próxima em alguma medida de Chávez é besteira, prevalecer e, caso Dilma vença, todos se mostrem surpreendidos por uma radicalização escamoteada durante a campanha.

Muita água ainda rolará, mas já se pode dizer que aqueles que afirmam que Dilma está mais próxima do chavismo que Lula não são tão paranóicos assim.

Ela não é chavista no sentido estrito da palavra, mas não é necessariamente a continuidade total de Lula, aparentemente.

Talvez porque o PT tenha sido sempre assim, com a diferença de que Lula teve força para conter os arroubos da ala mais radical da legenda.

Dilma provavelmente não teria, não por personalidade ou cacife político exatamente, mas sim por não ser um quadro histórico do PT.

O que Lula fala é lei.

O que Dilma fala, nem tanto.

Nesse cenário, dependeria-se fortemente de Lula para manter a moderação. A influência do futuro ex-Presidente se manteria em grande medida.

Talvez seja por isso que Lula adora a ideia de sua sucessora ser Dilma.

Artigos Relacionados - Leia Também:

• 10/01/2010 -- Programa Nacional de Direitos Humanos e Comissão da Verdade: Anistia, imprensa e propriedade
• 26/07/2010 -- Análise Geral: Os motivos que fazem a oposição não atacar o viés radical do PT
• 05/03/2010 -- Coluna do dia: Quando o PT e a democracia não se misturam
• 08/02/2010 -- Agenda de Lula demonstra mudanças de rumo políticas
• 30/01/2010 -- As diferenças entre Lula e Dilma: Erenice Guerra substituirá a Ministra na Casa Civil

Compartilhe

É claro que um político, ao se tornar Presidente, se transforma no líder de todos, sem exceção. Não pode e nem deve o Presidente governar só para os seus aliados, receber só os amigos e/ou se importar só com o que lhe interessa pessoalmente. Sendo assim, com certeza não está errado Lula ao receber um dos irmãos Marinho. A reunião não é criticável.

Mas não deixa de ser um fato curioso que Lula, aquele que um dia se disse prejudicado pelas Organizações Globo, acusando essa de ser representante de um capital que não queria vê-lo na Presidência, se reúna sem ressalvas com um dos líderes do conglomerado.

Sem dúvida alguma não se pode dizer nada de tom degradante em direção ao encontro. Porém, admitamos que essa relação estreita deve causar alguma estranheza na militância esquerdista que apóia Lula, além de trazer calafrios para os lulistas da internet que, ao mesmo tempo que defendem o governo com unhas e dentes, aplicam na Globo a pecha de golpista.

A agenda de Lula demonstra as mudanças de rumo políticas do Presidente durante os anos.

Além de jogar por terra – ainda bem – as teorias conspiratórias de alguns por aí que afirmam, sem direito a questionamentos, que a mídia brasileira quer derrubar Lula.

Preferir Serra é uma coisa. Querer dar um golpe é outra totalmente diferente. Lula sabe disso. Tanto é que recebe João Roberto Marinho em seu Gabinete sem problema algum.

E Lula não trai seus militantes por fazer isso. Ao contrário, estes grupos mais radicais é que têm que perceber que o governo Lula está mais para Fernando Henrique Cardoso do que para Hugo Chávez.

Quem sabe tenham mais chance de ver um governo que aprovam de verdade se Dilma Rousseff vier a vencer.

E o Brasil que se cuide.

Artigos Relacionados - Leia Também:

• 20/02/2010 -- Análise – Dilma é aclamada como pré-candidata do PT: Congresso do partido mostra sinais de possível radicalização
• 10/01/2010 -- Programa Nacional de Direitos Humanos e Comissão da Verdade: Anistia, imprensa e propriedade
• 17/11/2009 -- Análise: Dilma poderia significar guinada à esquerda
• 05/01/2010 -- Análise: A bobagem da tese golpista
• 05/03/2010 -- Coluna do dia: Quando o PT e a democracia não se misturam

Compartilhe

“O presidente venezuelano, Hugo Chávez, indicou hoje que seria ‘nefasto’ para a América Latina se a direita recuperasse o Governo do Brasil nas próximas eleições presidenciais, em outubro.

‘Neste ano há eleições no Brasil e temos certeza de que o império americano vai apostar tudo na direita brasileira, para ter desde 1º de janeiro do ano que vem um Governo subordinado às ordens americanas. Isso seria nefasto para a união da América do Sul’, disse Chávez em seu programa dominical ‘Alô Presidente’.

‘Não nos intrometemos nos assuntos internos, mas cabe a nós saber o que acontece nos países irmãos da América Latina e do Caribe’, acrescentou o presidente venezuelano.“

Em primeiro lugar, é uma hipocrisia danada se meter descaradamente  nos assuntos que envolvem o processo eleitoral brasileiro e depois afirmar que não se intromete em assuntos internos dos países vizinhos. Até parece que resolve assoprar depois de bater.

Em segundo lugar, esse discurso de que uma vitória da oposição seria a vitória dos “ianques” é equivocado e atrasadíssimo. A direita latino-americana já não é mais marionete, pelo menos não nos países mais desenvolvidos, há muito tempo. E o PSDB nem mesmo de direita é, na verdade. Talvez seja possível dizer que é próximo do empresariado, mas isso não é necessariamente ser de direita e muito menos estar subordinado aos EUA. Trata-se de acusação patética. Dizer que o PSDB é entreguista é conversa de uma esquerda órfã do Muro de Berlim. Não convence. Dizer que o governo Lula foi bem melhor no lado social é muito mais interessante.

Por fim, a realidade é que, sinceramente, quando vejo Hugo Chávez dizendo estas baboseiras sobre a oposição e quando lembro que ele já pediu que os brasileiros elejam Dilma Rousseff, ganho pelo menos um motivo para preferir José Serra.

O apoio de Chávez é prejuízo. E ainda bem que é assim. É sensato. Não poderia ser diferente.

Depois de ter apoiado tacitamente um Programa Nacional de Direitos Humanos com certo cunho chavista em diversos pontos, Dilma não pode nem pensar em ser apoiada efusivamente pelo ditador venezuelano. Seria a confirmação de que a esquerda da Ministra não é a de Lula.

E não é mesmo.

Artigos Relacionados - Leia Também:

• 14/05/2010 -- 3ª Coluna do dia: Dilma – Talvez uma boa escolha petista
• 12/03/2010 -- Coluna do dia: “Nenhuma delas é cubana”
• 31/07/2009 -- Coluna do dia: O que é problema de Lula?
• 26/07/2010 -- Análise Geral: Os motivos que fazem a oposição não atacar o viés radical do PT
• 02/07/2010 -- Coluna do dia: O último dos moicanos

Compartilhe