Será mesmo?

Marina disse ao seguinte quando saiu do PT: “Hoje lhe comunico minha decisão de deixar o PT. É uma decisão que exigiu de mim coragem para sair daquela que foi até agora a minha casa política e pela qual tenho tanto respeito�.

1. Mesmo diante do mensalão, da associação descarada com os criminosos do MST e tantos outros escândalos, eu fico pasmo de saber que essa decisão exigiu muito dela. E mais: que ela precisou de coragem para isso.

2. Ela saiu ainda tendo imenso respeito pelo PT. Se apesar de tudo ela ainda respeita o PT, então ela ainda merece respeito como qualquer ser humano, mas definitivamente não merece uma homenagem por isso.

Vou colar trechos de ideias de Marina disponíveis no site do senado:

“A manifesta intenção de reduzir significativamente a emissão de gases estufa e a criação de empregos “verdes”, ou seja, decorrentes de investimentos em energias limpas, são pontos fortes da inovação comprometida com o longo prazo e acompanham a tendência mundial para reagir à crise ambiental. (Obama Chegou)

>>>Comentário: A) Não é combatendo o CO2 que vamos salvar o planeta. Aquecimento global é uma farsa. Basta pesquisar um pouco e não dar ouvidos apenas às agências (fraudulentas???vide caso IPCC) da ONU. B) Mas o que seriam empregos verdes? Esses empregos seriam criados pelo governo? Para servir de cabide a alarmistas ambientalistas?
“A democracia pressupõe a mais ampla e inequívoca separação entre Estado e sociedade civil e o irrestrito exercício das liberdades públicas. O quadro democrático se engrandece pela universalização dos espaços de participação não obrigatórios. A ação do Estado não cria a democracia: esta nasce da consciência que dela tenha os indivíduos em suas relações fundadas em seu fazer diário. A liberdade e a autonomia não se coadunam com nenhuma contribuição compulsória, nem com a unicidade forçada, nem com o enquadramento vindo do alto. Assim o fim da contribuição sindical obrigatória é um primeiro passo. A formação de uma consciência que leve ao reconhecimento da necessidade das estruturas sindicais deve emergir do movimento operário, em seu cotidiano. É no reconhecimento de seu papel social, de sua posição na produção e no desfrute da riqueza social que se funde essa consciência do trabalhador. Isto não pode ser imposto sob pena de os sindicatos serem transformados em mecanismos de garantia do statuo quo, quando devem ser de transformação social.
(Sobre o fim da contribuição sindical)

>>Comentário: Aqui a Marina começa bem, mas depois estraga tudo. De fato, uma contribuição é algo voluntário. Forçar alguém a colaborar com o Estado não se coaduna com fraternidade ou liberdade. Mas por que então Marina não escreve um artigo defendendo essa mesma ideia para o FIM de outras contribuições e tributos, e não só a contribuição sindical? Depois ela relembra descaradamente seu passado e presente marxistas e fala em movimento do operário. Ora, marina, nem o Marx falaria em movimento operário atualmente. Será que Marina quer que os operários liderem a revolução? Afinal de contas, o Lula não é o maior representante dos operários? Ahhh mas o Lula e suas práticas fizeram com que Marina deixasse o PT, não? Será que Marina consegue se entender no meio dessa confusão conceitual?

“Para buscar uma ética na economia teríamos dois caminhos. Um, corretivo, com ênfase em políticas compensatórias, no fundo procuraria não interferir na lógica essencial da “máquina de produzir pobreza” inerente ao funcionamento do sistema. Outro, integrativo, embora não desprezando ações emergenciais, necessariamente enfrentaria a questão que para muitos parece ingênua, da necessidade de dar à economia visão de equidade social.
Pois então sejamos radicalmente “ingênuos”. Por que não é possível ser diferente?”

>>>Eu explico. É fácil. Se você quer ética, comece pelo básico: não espoliar os outros. Essa busca frenética por igualdade social é uma espoliação. Você confisca dinheito (sob o título soft de contribuição-tributo/contribuinte) de quem tem e dá a quem não tem. É simples assim. Eu gostaria de saber se Marina acha isso ético.

Em segundo lugar, Marina não deve compreender bem o que significa “escassez”. Os recursos são escassos. Qualquer tributação que pretenda gerar uma equidade máxima terá como efeito o desestímulo à produção (já que ninguém conseguirá auferir lucros) seja por razões técnicas (é preciso capital para investir) ou por razões psicológicas: se vc é emp´resário e o governo lhe toma boa parte do q vc produz, por que raios vc vai se esforçar?

A pobreza é algo provocado pelo próprio governo com suas políticas assistencialistas. Lembrem-se, quando existia o livre mercado nos USA (1760-1914) sua população enriqueceu de modo impressionante, a taxação não ultrapassava 3% do PIB nacional e os USA tornaram-se a primeira potência mundial.

Em síntese: Marina parece uma mulher sincera. Isso, sem dúvidas. Ela realmente deve acreditar que o socialismo é a salvação do mundo. Mas suas ideias são toscas. Frequentemente ela não sabe do que está falando, sobretudo em economia.

Antes que pensem o contrário, eu não sou contra o ambientalismo. Sou a favor do fim do desmatamento (esse sim, real, não o aquecimento global antropogênico). Só penso que isso deve acontecer através da cooperação VOLUNT�RIA dos indivíduos. Até porque o estado não produz riquez. Ele apenas a retira de outros. O fim do desmatamento não precisa do estado como guia, mas sim as próprias pessoas.

Marco e Franz,

Obrigado pelos comentários.

Muito do que Marco diz tem lógica. Realmente Marina deveria, se preza tudo o que diz prezar, ter saído do PT na época do mensalão. Quando o PSOL foi fundado, naquele momento, Marina deveria ter ido para o PV se essa era sua intenção.

Por outro lado, provavelmente ficou por estar no Ministério. Acreditava que poderia fazer a diferença. O mensalão não seria resolvido ou deixaria de existir se ela saísse. Por outro lado, o meio ambiente poderia melhorar.

Acontece que surgiu uma Dilma. Quanto maior o prestígio dela, menor o de Marina. O desenvolvimentismo venceu a briga interna e uma briga pessoal real surgiu. Marina não saiu só para concorrer à Presidência. Quer enfrentar Dilma.

Talvez Dilma seja a chave para entendermos porque Marina saiu no momento que saiu. Isso coaduna um pouco com as dúvidas que Marco tem, mas não destrói os valores que Marina tem e que são citados por Franz.

Por acreditar que eles são reais, votarei nela e o Perspectiva indicará esse voto.

Volte sempre!

Caro Marco,

Quero deixar claro a você que não sou marxista e nem liberal (reconheço fortes e fracos em ambos os lados). Na economia, defendo uma intervenção do Estado bem medida, apenas para conter os efeitos negativos do livre mercado.

Não sou de acordo com tudo que o MST faz, porém. Pela postura que a Marina tem demonstrado recentemente, acredito que ela saberá lidar com o movimento. A solução que vc sugere para o problema agrário no Brasil é interessante, mas a meu ver é insuficiente.

Mas enfim, as propostas de governo da chapa de Marina ainda estão sendo trabalhadas por uma equipe, e essa equipe não veste boné do MST e nem camisa com estampa do Chê. Ninguém governa sozinho. Esperemos pra ver as propostas. Eu continuo achando que a Marina é muito rotulada e que seus valores são maiores que os rótulos.

A ordem vem antes do progresso, e eu vejo em Marina a ordem de que o Brasil precisa. Mesmo que meu otimismo seja comparado à expectativa criada em torno de Obama, digo: é esse o perfil de quem eu gostaria que tomasse as decisões que interferem em minha vida.

Obrigado pelo comentário.

“Ela é discreta e cuidadosa. (…)”

“Ela tem a ficha limpa. (…)”

“Até mesmo a revista Veja (…) apelidou a Senadora e ex-Ministra do Meio Ambiente, Marina Silva, pré-candidata à Presidência da República pelo PV, de “A imaculadaâ€�.”

É por tudo isso que Marina não é minha candidata à Presidência. ELA É MINHA CANDIDATA A SANTA!

No mais, endosso uma parte essencial das críticas feitas pelo Marco: ela parece ter se cansado do PT “só” agora, em razão das questões ambientais. E o mensalão? E a coragem de romper com o partido for algo tão importante, acho que Heloísa Helena tem mais pontos que Marina, afinal rompeu de cara. Sem nem fazer parte deste governo corrupto…

P.S.: Acho que Marina tem uma qualidade que a coloca muito acima de Lula: ela não se vangloria da falta de estudo. Pelo contrário: se vangloria de ter buscado instrução. Isso, creiam, é algo muito bom.

… e é sempre bom lembrar que o PV tem impasses internos a resolver, como as incoerências de apoio e coligação com partidos opositores em diferentes locais do país. Como já disse o Ministro Juca Ferreira, da Cultura, “o PV não está preparado para receber a Marina”. Concordo, e estou aguardando as definições do partido para esclarecer algumas coisas. Mas perto dos impasses dos “grandes” partidos, não deve ser nada muito difícil. Difícil mesmo é encontrar no nosso sistema partidário uma sigla que seja representativa e não tenha problemas internos.

Mais uma questão a ser respondida.

Tiago,
1. Os preceitos constitucionais não respeitam a propriedade.

2. O perigo é exatamente os critérios para diferenciar quem está regular e quem não está.

3. Ela se aliou com um bilionário da natura? Não entendi o ponto positivo disso. Se dependessede mim político nenhum seria subvencionado por ninguém.

Ademais, o q quer dizer o fato de q ele é da natura? Que no governo de Marina seus produtos “verdes” venderão mais???Com subvenções ou isenções do governo???

4. Parafraseando Thomas Jefferson, “o melhor governo é o que menos governa”. Para ser uma ótima presidenta Marina deve ser a presidenta mais discreta que esse país já teve e não interferir nas relações privadas.

5 Vc não respondeu se concorda com a espoliação legal exercida pelo governo através de tributação.

O déficit interno do Brasil já bate a casa dos 1.3 trilhões. É muito dinheiro, né? Muito dinheiro que o sujeito maliciosamente chamado de contribuinte vai pagar. Por que será que Marina alega que o fim da contribuição sindical seria melhor, mas não defende o fim de todas as outras também?

6. Bem…eu duvido muito que a Marina, caso eleita, consiga segurar as expectativas marxistas seculares de “tomada doa terra dos ricos ” na marra que assola o MST.

É sempre bom discutir sem medo.

Já o PT não acha isso, caso contrário não desejaria a todo custo calar a oca da imprensa, como fizeram seus pares na Argentina e Venezuela.

Caro Tiago,

1. Sim, eu já sabia. Mas você é que parece não saber que essa mesma Constituição diz que a propriedade tem de a) POSSUIR UMA FUNÇÃO SOCIAL (que autoriza desapropriações – necessidade e utilidade pública e interesse social – e impostos progressivos) e b) que o livre mercado será exercido ao lado da intervenção estatal no domínio econômico.

Não é necessário muita massa encefálica para perceber que, nesses moldes, não se protege absolutamente o direito de propriedade. Querer a livre concorrência e ao mesmo tempo a intervenção na economia é incompatível! Não existe livre concorrência nesses moldes.

2. Ahhh bom… Achei que a Xuxa tb fazia licitação em prol de seus amiguinhos “verdes”.

3. Eu, se fosse você, não adotaria o título de social-liberal. Você é um intervencionista. Seja honesto quanto às terminologias. Você fugiu da pergunta. Eu não perguntei se vc é liberal ou não. Perguntei se vc consegue achar um fundamento moral para a cobrança de impostos. Um fundamento que não no sentido da máxima maquiavélica de que os fins justificam os meios.

4. Já que vc não crê no livre mercado, eu gostaria que vc me apontasse as chamadas falhas de mercado que justificariam uma intervenção governamental. Espero ansiosamente sua opinião.

5. Nenhuma dessas candidaturas apresentadas até agora chegam perto do liberalismo. São todos intervencionistas. Alguns mais autoritários do que outros; outros inocentes úteis a serviço de ideais marxistas….

Mas nas próximas eleições o Partdo Libertário estará concorrendo…e aí, quem sabe, um fio de luz liberal ou libertária possa iluminar esse mar de intervencionismo.

Amplexos.

Notei que meu último comentário não foi postado devido a algum problema. Peço desculpas pela demora. Vamos lá, novamente.

Marco,

eu sei que a Constituição prevê função social à propriedade, e concordo com isso. Não é questão de tamanho da “massa encefálica”, como você disse, e sim de posicionamento político, de valores. A questão da liberdade, ao meu ver, envolve indivíduo e coletividade. O direito à propriedade deve ser pensado juntamente com outros direitos, coletivos. Por isso a sociedade precisa discutir a função social da propriedade. Isso, feito democraticamente, não fere o direito à propriedade.

Acho que você deveria me explicar o que entende por ’social-liberal’. Então eu sou um intervencionista? Ou se é liberal ou se é… intervencionista? Por que você diz que eu não sou social-liberal?
Se você me responder isso eu posso tentar respondê-lo.

Caro Marco, você é um bom debatedor e é sem dúvida bastante instruído. Mas é precipitado nas interpretações, o que te faz distorcer e levar ao extremo algumas coisas.

Amplexos!