Raphael,

Eu até concordo que precisamos sempre saber pensar “outside the box”, ou seja, precisamos saber questionar, necessitamos ter a habilidade de perceber quando estamos apenas cercados de clichês.

Contudo, no caso de Ahmadinejad, os defeitos dele apontados pela imprensa não são todos manipulados. Diversos existem de fato.

Concordo que é curioso que preguem a tolerância iraniana com intolerância, mas isso não quer dizer que Ahmadinejad também não é intolerante. Isso não quer dizer que atitudes defendidas pelo iraniano não atacam a nossa moral, gerando indignação.

Neste blog defendi que a relação entre Brasil e Irã pode existir sem que o Brasil defenda os valores pregados por Ahmadinejad. A defender os valores dos aiatolás me recuso.

Por fim, cito um trecho do seu texto:

“Talvez seja pior viver sob o Totalitarismo Liberal. Em um país autoritário, todos sabem o que se pode fazer e o que não se pode fazer; o que se pode dizer e o que não se pode dizer; o que se pode ler e o que não se pode ler. Nas democracias liberais modernas, você pode fazer, dizer e ler tudo. A não ser aquilo que esteja em discordância com a ideologia oficial. Qual a diferença então?

Se há liberdade para questionar tudo, menos o Humanismo, menos a Moral Cristã, menos a Democracia, menos o Iluminismo, menos o Multiculturalismo, então não há liberdade nenhuma. Há um embuste. Há uma farsa.”

Não há farsa, Raphael. A prova disso é que você disse o que quis e não será procurado por uma milícia governamental.

Caro Raphael

Em primeiro lugar, gostaria de parabenizá-lo pela coluna e, principalmente, pela “coragem” em publicá-la. Prepare-se para as pedradas: afinal de contas, é com elas que os pseudo-democráticos e pseudo-humanistas virão.

Em segundo lugar — e isso não é uma discordância em relação ao seu texto –, faço minhas as palavras do Bruno: “Neste blog defendi que a relação entre Brasil e Irã pode existir sem que o Brasil defenda os valores pregados por Ahmadinejad. A defender os valores dos aiatolás me recuso.” Uma coisa é defender o direito dele falar, outra é concordar com o que ele diz. E, se for para “vencê-lo”, que o seja por meio da força da nossa moral, e não por força das nossas armas — inclusive as não-físicas, como a mídia.

Amigos,

Obrigado pelos comentários.

Com certeza é verdade que Israel é visto com mais complacência no que tange possuir o armamento nuclear por ser entendido, corretamente, como um país mais responsável que o Irã. Por mais que se diga que Israel utiliza o Holocausto como desculpa eterna para seus atos, fato é que o país é democrático e cauteloso, pelo menos, no uso de artefatos nucleares. Em resumo, entende-se mundialmente que o Irã poderia utilizar armas atômicas indiscriminadamente, enquanto Israel teria, supostamente, mais controle sobre isso.
Esse é o ponto.

Voltem sempre!

Felipe,

Obrigado pelo comentário.

Eu não tenho uma ideologia que me leve a louvar Israel. Meu social-liberalismo em nada me imputa esse tipo de relacionamento ideológico. Sobre Israel ser mais responsável com o armamento nuclear, acredito ser uma noção apenas realista, e não parcial. É fato que o governo de Israel é mais estruturado, com mais instâncias de poder, menos absolutismo. Sendo assim, há mais controle. Eu, por exemplo, não concordo em nada com o imperialismo americano do passado e do presente, mas admito piamente que os EUA são responsáveis no uso de seu armamento nuclear. A responsabilidade de Israel que cito diz respeito às armas atômicas, não tem relação com os ataques covardes a assentamentos palestinos indefesos.

Volte sempre!

“Não há farsa, Raphael. A prova disso é que você disse o que quis e não será procurado por uma milícia governamental.”

A maior falácia que existe, a qual é propagada pelos trotskistas-gramscistas é o mito de que só é censura e perseguição aquilo que é praticado abertamente pelo governo contra liberdades individuais. Falácia! Se editoras por exemplo, tácita ou abertamente se recusarem a publicar um livro porque este contraria dogmas pré-estabelecidos, isso já é censura e perseguição.

Se um maçom telefona para um jornalista, que telefona para um lobista, o qual telefona para um diretor de RH de uma empresa, com a finalidade de demitir um funcionário o qual “falou algo polêmico”, isso já é censura e perseguição!

Toda separação entre Estado e Sociedade é mítica. A censura e perseguição realizada por empresas, igrejas, instituições e representantes da “sociedade civil”, AINDA E PRINCIPALMENTE quando estas não contrariam a lei, ainda assim não deixam de ser censura e perseguição.

Se empresas mantém bancos de dados, e averiguam, por exemplo, comunidades de orkut, perseguindo e rejeitando candidatos a emprego que estão em comunidades com as quais eles não concordam, isso já é censura e perseguição.

A “estatização” da noção de Censura é uma invenção marxista absolutamente maliciosa, a qual tem como finalidade única e exclusivamente liberar certos indivíduos privados para omitir informações e conhecimento, distorcer pesquisas e investigações científicas, perseguir socialmente um indivíduo impedindo-o de conseguir um emprego ou conseguindo sua demissão, etc.

Eu não preciso ser procurado por uma milícia governamental! Quem dera assim o fosse! Milícias governamentais geralmente usam uniformes, e estes você identifica à distância. Milicianos do Politicamente Correto estão entre seus vizinhos, colegas de trabalho, parentes e supostos amigos. São essas que garantem que TODOS sejam prisioneiros de TODOS na sociedade contemporânea.

Nesse sentido, qualquer censura governamental não só é supérflua como absolutamente ineficaz frente à malignidade dos modos disfarçados de totalitarismo.

“Negar o holocausto, por exemplo, está fora dos limites que considero civilizados. Não porque o sacrifício dos judeus seja símbolo disso ou daquilo. É mais que isso: negar o holocausto é abrir a porta do inferno. O que impedirá que os debatedores passem, então, a relativizar toda espécie de mal?”

Falácia. Quem nega o Holocausto, não crendo que o mesmo aconteceu não está “abrindo” nada, a não ser as portas da ciência e fechando as portas do “misticismo” e da “superstição. Portanto, não há nada mais civilizado do que questionar o Holocausto, assim como TODO E QUALQUER OUTRO EVENTO HISTÓRICO, exatamente porque o Holocausto é como todo e qualquer outro suposto evento histórico.

Não há menor possibilidade lógica de se estabelecer nexos entre negar o Holocausto e defender qualquer forma de atrocidade, a não ser para quem já assume religiosamente e supersticiosamente que o mesmo ocorreu. Então, única e exclusivamente para os crentes é que “negar o Holocausto” poderia abrir precedentes para a relativização dos genocídios comunistas, por exemplo. Mas tanto a nível de lógica formal, como na prática isso não faz sentido. Em geral, são os próprios Holocaustianos que negam o genocídio dos Ucranianos pelos comissários soviéticos, o genocídio armênio pelos turcos, etc. Pior é quando tentam traçar nexos entre Revisionismo e Anti-Semitismo, mesmo porque, detalhe: boa parte dos revisionistas são eles mesmos judeus, vide Normal Finkelstein, judeu e israelense que perdeu sua cadeira na Universidade e é impiedosamente perseguido por negar a versão da História contada pelos vencedores.

Esse comportamente, “divinizador” do Holocausto é cabível para quem depende dele como elemento da Religião, não para os que tem como única e exclusiva preocupação a Verdade.

“No mais, acho que a liberdade não é, de fato, a liberdade para fazer qualquer coisa, ou questionar tudo. Há que se ter limites. A democracia, por exemplo, não pode tolerar ameaças à… democracia!

Pensemos juntos: se um grupo de cinco brancos decide atear fogo a dois negros, temos uma expressão livre da maioria, não é? Mas é justo? É democrático? Claro que não! A democracia é importante porque preserva as liberdades individuais inclusive dos anseios da maioria. Dos anseios do “povoâ€�!”

Isso é óbvio. Todo e qualquer sistema possui como finalidade primária a própria sobrevivência. Ocorre que no que concerne ao Irã, as “democracias” não tem que “tolerar” ou deixar de “tolerar” absolutamente NADA. Não são suas Nações. Quem são e como ousam as democracias “ocidentais” (apenas entre aspas mesmo, pois o Ocidente morreu com o fim da Idade Média) impor código de regras e condutas, impor o que é certo e o que é errado, quando absolutamente todas as suas crenças primordiais são baseadas em falácias primárias, as quais nunca são questionadas porque são tomadas como dogmas e verdades a priori e, conseguintemente, porque não há Liberdade nas democracias “ocidentais”.

A dita “liberdade” das democracias é a literalmente a liberdade de fazer “merda”. É a liberdade de praticar a coprofagia. É a liberdade de fazer e defender exatamente tudo que corrompe de destrói a família tradicional, os valores clássicos, a cultura, a Identidade dos Povos. A liberdade de rejeitar, por exemplo, a liberdade de dizer: “Não quero coprófagos morando perto de mim, e não tenho que tolerar coprófagos corroendo minha comunidades”, essa, a única que é digna, a liberdade do “NÃO!” essa é impossível para as democracias, porque a essência das democracias é a permissividade frente a “tudo que não presta”.

Mas se eu não posso rejeitar o que contraria meus Valores e minha Cultura, então eu sou obrigado a aceitar. E se sou OBRIGADO a aceitar, então não há Liberdade. Só há libertinagem, porque só se admite a ‘liberdade de aceitação’, de ’submissão ao relativismo, à corrosão das tradições e costumes milenares do Ocidente’.

E até no que concerne ao Holomito, ora, é exatamente a suposta maioria (supostamente, porque eu afirmo que não conheço ninguém pessoalmente que acredite sinceramente no Holocausto) quem persegue e reprime o exercício da Liberdade de Investigação por uma minoria de curiosos e amantes da Verdade e do Bem. Ah sim, aí não pode. Ué, mas no Brasil o Revisionismo nem ao menos é crime? É para benefício de quem que o Holocausto não pode ser questionado? Para o benefício de idosos que nunca puseram os pés na Europa e mesmo assim recebem indenização?

“1) O programa nuclear iraniano não deve ser visto como pacífico porque Ahmadinejad AMEAÇOU VARRER UM PAÃ�S DO MAPA! E isso é fato”

Novamente, quem afirma tem o ônus de provar. Então que se prove que o Ahmadinejad afirmou que iria ele mesmo varrer Israel do mapa. Hahaha! Eu duvido que alguém consiga! Por quê? Porque essa afirmação é apócrifa. Jornais americanos inventaram e a massa comprou o blefe da Rede Bobo de Televisão.

“2) Israel tem exército e armas nucleares porque NUNCA AMEAÇOU VARRER NENHUM PAÃ�S DO MAPA! E isso mesmo estando há sessenta anos sob ataques constantes de todos os lados.”

É claro que nunca ameaçou. Israel nunca precisou ameaçar. Israel fez e comete genocídio HOJE MESMO. Israel invade e bombardeia outros países desde sua fundação. Israel massacra e invade os territórios palestinos HOJE. É o que Israel faz hoje!

E para os que se recusam a aceitar os fatos, que sejam então enterrados sob montanhas de evidências:

1 – Israel pode anexar mais partes da Palestina: http://www.reuters.com/article/email/idUSLG139520._CH_.2400

2 – Rabino israelense defende extermínio de não-judeus: http://www.thenational.ae/apps/pbcs.dll/article?AID=/20091111/FOREIGN/711109835/1011/NEWS

3 РGuia completo para exterminar ṇo-Judeus: http://www.informationclearinghouse.info/article24006.htm

4 – Rabino-Chefe das Forças de Defesa Israelenses afirma que tropas que mostrarem misericordia à inimigos serão ‘amaldiçoadas’: http://www.haaretz.com/hasen/spages/1128144.html

5 – Rabino afirma que quem Gentios que forem ameaça à Israel devem ser exterminados, inclusive bebês e crianças: http://www.haaretz.com/hasen/spages/1126890.html

6 РEhud Olmert, ex-primeiro ministro de Israel pode ser preso caso coloque os p̩s na Gṛ-Bretanha por crimes de guerra: http://www.guardian.co.uk/world/2009/oct/27/olmert-could-face-warcrimes-arrest

7 – Israelenses impedem o acesso de palestinos à água, para matá-los de fome: http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/8327188.stm

8 РIn̼meros supostos sobreviventes do Holocausto ṣo desmascarados como fraudes: http://www.independent.co.uk/arts-entertainment/books/features/why-would-any-writer-make-up-stories-about-the-holocaust-1803275.html

9 РCentenas ou mais de civis esṭo aprisionados em Israel, sem qualquer acusa̤̣o ou justificativa: http://www.cnn.com/2009/WORLD/meast/10/14/israel.detention/index.html

10 – Israel busca impedir casamentos interetnicos: http://www.jkcook.net/Articles3/0426.htm

11 РIsrael lan̤a propagandas oficiais na TV e na internet alertando contra casamentos interetnicos: http://www.countercurrents.org/cook080909.htm

12 – Segundo inspetores da ONU, não há evidências de armas nucleares no Irã: http://www.guardian.co.uk/world/2009/sep/30/iranian-nuclear-weapons-mohamed-elbaradei

13 – Soldados Israelenses admitem extemínio deliberado e civis: http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/middle_east/article5939611.ece

14 – Soldados israelenses confessam matar propositadamente civis em Gaza: http://www.englishbaby.com/forum/LifeTalk/thread/269661

15 – Soldados israelenses receberam ORDENS de matar civis: http://twogoodhands.wordpress.com/2009/03/20/israeli-soldiers-were-ordered-to-kill-civilians-in-gaza/

16 РSniper israelense atirou em mulheres e crian̤as: http://www.abc.net.au/news/stories/2009/03/20/2521350.htm

17 – Israelenses matam palestinos desarmados carregando bandeiras brancas: http://www.huffingtonpost.com/2009/08/13/israeli-soldiers-killed-u_n_258355.html

18: http://www.youtube.com/watch?v=QJaPZLNLBu8

Oh! Mas muçulmanos jogam foguetes em Israel! Claro, ué. O que se faz quando sua terra é roubada, tomada de você? Senta e chora? Não! Se resiste, violentamente se necessário.

Não há como negar, é Israel a principal causa dos conflitos no Oriente Médio, e não o Irã, ou o Hamas, ou o Hezbollah, e nem era o Iraque, e nem o Afeganistão. Foi Israel quem injustamente recebeu terras às quais nunca fez direito. E é Israel que mais tem se expandido e sem cessar arrebanhado territórios alheios.

Só não entendo porque os “tupiniquins” são símbolo de hipocrisia, burrice, atraso….

Acho engraçado que não se condene os EUA porque eles supostamente aprenderam que jogar bombas nucleares é monstruoso, mesmo que tivessem que fazer a besteira duas vezes, e não me venham dizer que era um “mal necessário”.

E que, por outro lado, condena-se o Irã sem ele nunca ter feito o mesmo, e pior, nem sabemos ao menos, e tudo indica que não, se eles podem ou não fazê-lo.

Sejamos pragmáticos, você contraria como babá um ex-pedófilo ou um outro qualquer?

Felipe,

Obrigado pelo comentário.

É claro que Hiroshima e Nagasaki são completamente condenáveis. Mas estes erros foram admitidos e os EUA se ressentem de terem os cometido. Quando eu me referi a responsabilidade eu quis citar o período pós-Segunda Guerra. Com certeza as barbaridades de 1945 contribuíram, justamente, para não ocorresse novamente. Mas você acerta de certa forma: Se olharmos 1945, não podemos dizer que os EUA são responsáveis. Enfim, eu estava olhando o mundo contemporâneo. O regime iraniano é menos previsível, menos confiável, menos recheado de instâncias de controle.

Volte sempre!

Bruno,

Aqui em casa, vou contratar um ex-estuprador arrependido pra aparar a grama; um ex-assassino arrependido pra cuidar dos meus futuros filhos e um ex-sequestrador pra levar meu futuro filho pra escola.

Desculpa, mas isso que você me disse não é argumento.

Felipe,

Obrigado pelo comentário.

Não é a mesma coisa. As pessoas que comandaram os EUA em 1945 estão mortas. O país não é um ser vivo. Seria a mesma coisa que dizer que devem desconfiar da democracia do Brasil por já termos tido uma ditadura militar.

Volte sempre!

Matheus,

Obrigado pelo comentário.

Meu ponto de vista assemelha-se ao seu. Há que se questionar, mas isso não quer dizer que nem tudo é como dizem que foi. Principalmente quando existem provas. O uso disso como desculpa eterna são outros quinhentos.

Volte sempre!

Bruno,

Os EUA têm mais controle de poder? É um país mais descentralizado? Você lembra da guerra do Iraque? Aquilo foi um ato absolutista e despótico de uma cúpula presidencial, até a ONU disse “não” ao ataque.

E não importa se era Bush ou outro, pois era um presidente americano, submetido a uma descentralização das decisões. Não acha muita inocência pensar dessa forma?