Informa a Folha:
“O presidente interino de Honduras, Roberto Micheletti, afirmou nesta quarta-feira que o fato de Manuel Zelaya, um rico proprietário de terras, ter se tornado ‘esquerdista’ depois de chegar ao governo foi um dos motivos para que fosse deposto, quando tentava mudar a Constituição de uma forma considerada ilegal pela Suprema Corte.
‘Tiramos Zelaya por seu esquerdismo e corrupção. Ele foi presidente, liberal, como eu. Mas se tornou amigo de Daniel Ortega, [Hugo] Chávez, [Rafael] Correa, Evo Morales’, declarou Micheletti, referindo-se aos presidentes de Nicarágua, Venezuela, Equador e Bolívia, respectivamente.
Em entrevista ao jornal argentino ‘Clarín’, Micheletti, ex-presidente do Congresso elevado à Presidência há três meses após a deposição de Zelaya, disse que a posição do presidente deposto ‘preocupou’ as autoridades do país, porque ele ’se tornou esquerdista’ e convidou ‘comunistas’ para compor seu governo.
Indagado sobre a necessidade de promover reformas e mudanças sociais em um país pobre como Honduras –o que é reivindicado por Zelaya– Micheletti comentou que ‘pode haver reformas, inclusive constitucionais’, mas desde que não afetem três pontos: ‘território, forma de governo e reeleição’.
Ele reconheceu, entretanto, que a forma como foi feita a deposição talvez não tenha sido a melhor maneira de punir os crimes atribuídos a Zelaya.
‘Nosso único erro foi tirá-lo [do poder] como tiramos. De resto, atuamos conforme a lei. Ele violava a Constituição ao buscar uma Constituinte para uma reeleição. Se o tivéssemos prendido e deixássemos aqui, teríamos mortos’, argumentou Micheletti”.
Na minha modesta opinião, o Presidente hondurenho, Roberto Micheletti, acerta ao dizer que, à exceção do modo com que Zelaya foi retirado de Honduras, o governo atual agiu em conformidade com a lei hondurenha, ao contrário do que fez Zelaya quando ainda Presidente.
Acontece que este modo foi equivocado demais, absurdo, ilegítimo, o que gerou a vitimização de Zelaya que, se por um lado está muito mais errado do que o governo atual no que tange arroubos, por outro, não merecia de forma alguma ser retirado de sua casa de pijamas e deportado de seu país como ocorreu.
Pois bem. Dito isso, é preciso recriminar Micheletti. Como sempre digo, e repito, o Perspectiva elogia o que é digno de elogios e critica o que é merecedor de críticas, simples assim, sem comprometimentos prévios ou inidoneidades, cumprindo seu compromisso de independência assumido com o leitor.
Micheletti não pode, de forma alguma, achar que acerta ao dizer que o fato de Zelaya ser “esquerdista” justifica sua retirada do poder. Isto não está correto sob nenhuma visão, nenhum ponto de vista.
Zelaya foi retirado do poder, de forma equivocada, é verdade, mas devidamente na essência, por ter perdido o mandato de Presidente e cometido crime previsto pela Constituição hondurenha.
Ao tentar se perpetuar no poder e acabar com a alternância de poder, buscando instalar uma possibilidade de reeleição que, todos sabem, visava favorecer a ele mesmo, Zelaya infringiu preceitos constitucionais hondurenhos que preveem que, feito isto, o Presidente perde seu posto.
Porém, isso nada tem a ver com Zelaya ser “esquerdista”. Se Micheletti comemora a deposição de Zelaya não só por ele ter ido contra a legalidade e pela Constituição prever que a deposição é a punição neste caso, mas, também, por ele ser de esquerda e aliado de Hugo Chávez, peço licença para aqui para agravá-lo.
Zelaya errou em suas atitudes. Suas ideologias nada têm a ver com isso. Poderia ele ser esquerdista, direitista, centrista ou, até mesmo, adepto de uma ideologia marciana desconhecida ou de uma seita política diabólica.
Caiu Zelaya pelo que fez, não pelo que pensa. Foi retirado do poder de forma condenável, sim, mas não indevidamente.
E Micheletti não pode achar que justo é que um Presidente perca o cargo por seus posicionamentos ideológicos, afinal, eleito fora.
Zelaya errou por empreender algo que, em Honduras, é crime punido com perda de mandato. Pura e simplesmente por isso.
Micheletti, que não é golpista por se tratar, sim, do sucessor constitucional, erra, agora, por justificar a queda de Zelaya utilizando-se de critérios ideológicos.
Zelaya já não é por mim estimado. Micheletti agora cai em meu conceito.
Precisa o Brasil fazer cessar o uso político da embaixada brasileira por Zelaya, retirá-lo posteriormente de Honduras, mesmo que para isso seja necessário oferecer asilo em solo brasileiro, e construir condições para as eleições que, tomara, trarão Presidente para Honduras que se comporte melhor que Zelaya e, também, que Micheletti.
Zelaya é o presidente e Micheletti é golpista! Isso independe de ideologia política e ponto final, chega de ficar dando voltas e voltas no texto, é necessário colocar os pingos nos is!
André,
Obrigado pelo comentário.
Não é bem assim. Micheletti é o sucessor constitucional. Zelaya perdeu o mandato ao tentar perverter as instituições hondurenhas. O modo como Zelaya foi retirado do país foi absurdo, porém, nada mais é criticável, a não ser o próprio Zelaya.
Volte sempre!
Caro bruno, temos que ter uma conciencia que micheletti é um golpista sim, ele nao entrou na camara ou coisa qualquer contrar Zelaya, mas simplismente disse que ele estava errado e mandou embora do país deportado, fiz uma pesquisa e ate mesmo tenho pessoas que conheço que moram la, simplismente Zelaya quis convocar uma nova constituição, como em qualquer país dito democratico tem o direito de convocar uma nova assembleia constituinte, simplismente se a direita nao tivesse medo das reformas e como o governo estava se encaminhando, eles nao poderiam intervir tão diretamente como fizeram, outra coisa, o grande medo deles é que os governantes hj tem mais ligações as reformas e a esquerda, do que antes, onde eles simplismente mandavam e era cumprido.
Hj vemos a diferença que esta no nosso continente, nunca tivemos voz, e vez. Hj temos ao menos nossa voz ecoando pelo mundo!
Abraços
Guilherme
Guilherme,
Obrigado pelo comentário.
Zelaya perdeu o mandato. Atentou contra a Constituição e ela mesma prevê a perda do poder como sanção.
Volte sempre!
Amigo Bruno, o presidente Manuel Zelaya queria que as eleições gerais de 29 de novembro – quando seriam eleitos o presidente, congressistas e lideranças municipais – tivesse mais uma consulta, sobre a possibilidade de se mudar a Constituição do país.
Ou seja Zelaya queria uma CONSULTA sobre a POSSIBILIDADE de mudar a constituição, Micheletti que acabou fazendo tempestade em copo d’agua
Jocélio,
Obrigado pelo comentário.
Mas a consulta foi proibida pela Justiça e ele a quis fazer à força, com interferência externa de Chávez. Além disso, a consulta tinha, claramente, o mesmo viés das que ocorreram em países, hoje, bolivarianos, ou seja, a alteração constitucional visava ampliar poderes e possibilidades de reeleição do líder do Executivo.
Volte sempre!
Um golpe será sempre um golpe. Indefensável! Uma Constituição não é para sempre, porque a sociedade muda e as leis se tornam ultrapassadas! O Brasil promulgou uma nova Constituição exatamente por isso e quantas emendas já temos à Constituição de 1988? E o pior, a emenda constitucional à reeleição não foi uma decisão democrática, uma consulta popular. Apenas o Congresso votou e decidiu por todos os brasileiros e sabemos que muitos votos foram comprados. Um plebiscito jamais poderá ser proibido; é a forma mais democrática que existe.
Helenice
Helenice,
Obrigado pelo comentário.
Muitas vezes a opinião pública está claramente sendo manipulada. O Parlamento além de defender os interesses do povo, também serve para conter arroubos, visto que os homens do Legislativo têm, em tese, maior consciência cívica. Portanto, em qualquer lugar do mundo um plebiscito precisa ser aprovado pelos representantes do povo, os parlamentares. Em Honduras, isso não se deu. Em Honduras, não foi aprovada nova Constituinte. Em Honduras, Zelaya desejava passar por cima das instituições recorrendo ao povo simplesmente por crer em sua popularidade. Sendo assim, a Constituição hondurenha ainda valia, era e é soberana. Ela dizia e diz que quem atentar contra a democracia, tentando se perpetuar no poder perde automaticamente o mandato. Zelaya o fez, Zelaya perdeu o mandato. Micheletti, sucessor constitucional, e não um militar, foi empossado. Sendo Zelaya não mais o Presidente, onde está o golpe? Há erro, pois ele não poderia ter sido deportado. Mas não há golpe.
Volte sempre!