Bem, este texto está tomado de incorreções flagrantes.
A família é tão sociologicamente criada quando o feminismo. Mesmo porque não há correlação biológica para essa unidade entre os primatas, que se associam em unidades maiores (bandos, clãs, etc) ou menores, como os orangotangos, normalmente solitários; casais monogâmicos são uma exclusividade de, algumas, culturas humanas.
Assim a menor unidade social é a dupla e um indivíduo pode ter a decisão política de viver isolado.
Além disso, dizer que apenas a vida dedicada à família é repleta de significado é uma redução vil. Pode ser para alguns indivíduos, assim como a dedicação à carreira é muito prazerosa para outros. A generalização só pode enfraquecer seu ponto de vista.
E a visão anticapitalista, com ou sem aspas, mostra a intensidade de seu autoritarismo. Prefere que as mulheres sujeitem-se ao trabalho não remunerado no lar a venderem no mercado, tendo a escolha de fazê-lo. Tenho uma novidade para você, Marx já morreu, e as idéias políticas dele nem ao menos vingaram, coitadas.

Hahahaha! Achei seu comentário muito engraçado, Gian.

A família é uma instituição absolutamente natural entre os povos dotados de certo desenvolvimento intelectual e psíquico superior. E daí que outros primatas não as desenvolvem do mesmo modo que o Ocidental? Que prova isso em relaçã à nós? Nada. O mesmo digo em relação a povos não-Ocidentais? Que tenho eu com eles? Que tenho eu com o que fazem os selvagens em Bornéu ou Sumatra? Minha única e exclusiva preocupação é com as Nações do Ocidente.

O Estado e a Sociedade possuem como base não as duplas ou os indivíduos, mas sim a Família. Qualquer filósofo político minimamente decente dirá que a Família é um “mini-Estado” ou “mini-Sociedade”. E do mesmo modo, uma Nação é uma mera extensão da estrutura familiar. Tanto Família como Nação são erguidas a partir de laços naturais. Isso não quer dizer que “simulacros” não possam ser construídos a partir de algum voluntarismo. Mas são “simulacros”, e por isso a Família não-Tradicional, e a Nação não-Identitária, são um palco de todo tipo de degeneração, e dever-se-ia parar de fazer perguntas imbecis sobre o porque de certas coisas nunca darem certo na Sociedade, quando a resposta óbvia é essa relativização grotesca de todos os laços e deveres Naturais e Identitários.

No que concerne ao indivíduo, ele próprio é construção MUITO mais recente ainda, sendo datado do “cogito ergo sum” de Descartes e nunca tendo existido antes dele. Uma construção muito grosseira e patética por sinal, fundado em inúmeras falácias, entre as quais a separação entre Sujeito e Objeto, por exemplo. Construção por construção, prefiro a mais Antiga e que portanto, não surgiu a partir de uma decadência do Espírito Humano.

A Família certamente não é a única “dadora” de significado à existência humana, mas é uma das mais importantes. Aliás, por favor, não cometa o erro grosseiro de confundir “significado” ou um “preenchimento da existência” com “prazer”. Eu não estou falando de “prazer”. Se você tivesse lido atenciosamente perceberia exatamente o contrário, de que em verdade, eu acuso as Feministas de abandonarem seus papéis e deveres naturais exatamente em prol de um Egoísmo que só visa uma satisfação animalesca de prazeres mundanos e inferiores. Então dane-se o que causa prazer ou desprazer. Se há um grande culpado pelos males por que passa o Ocidente hoje, é esse utilitarismo mesquinho e egóico.

Você demonstra sua verdadeira natureza ao chamar a dádiva da Mãe, de “trabalho não-remunerado”. Como se o valor de toda Função pudesse ser medido e avaliado monetariamente. É óbvio que a Mulher possui mais valor incorporando o papel de Mãe do que virando uma carreirista. Por que? Porque o papel que a Mãe exerce é exatamente um papel fundador em relação à Sociedade. Quem a pode substituir? Escolas? Creches? Empregadas? É essa passagem de laços naturais e orgânicos a meros elos mecânicos de serviço que corrói nossa Sociedade. Mas como eu disse, é muito conveniente para aqueles cuja preocupação começam e terminam no “Mercado”.

Marx??Que Marx, meu filho?? Você escreveu seu comentário sóbrio??Todo o meu texto é marcadamente antimarxista, e se você não percebeu é porque você precisa voltar aos livros e estudar um pouco mais. Não que você seja o único, já que as massas pseudo-intelectuais em geral caminham pelo mundo como se o debate político fosse da Direita à Esquerda, da Esquerda à Direita, e terminasse aí. Logo, se você critica o “Mercado”, hohohoho, já sei! Você deve gostar de Marx!

As mulheres feministas agora são “livres” pra fazer exatamente o oposto das convenções culturais. Isso não é liberdade. O pior disso tudo é que, algumas vezes, essa atitude não passa de uma obse(ç/ss)ão pela individualidade.

Liberdade é algo relativo.

Marcus Vinícius.
Estamos aqui discutindo no campo das possiblidades, então sou obrigado a concordar que cada opção feita significa que se deixou de fazer infinitas outras. Concordamos neste ponto. A vida não é perfeita, nem todos os desejos serão supridos. Muitas vezes a maioria deles não serão.

Como também estou na categoria de humano, sou tão falível quanto qualquer um. Mas até onde sei, não entendi o que você quis dizer com sair cantando a liberdade que não tem.

Se estava se referindo a mim, não tentei fazer ninguém crer que sou a pessoa mais livre do mundo. Sou até bastante em conforme com as convenções sociais. E, infelizmente, tenho as tradições culturais machistas muito mais entranhadas do que gostaria.

O mais novo clichê da discussão política hoje é citar a frase de Ortega y Gasset (o homem é o homem e suas circunstâncias). Não sou diferente. Tenho a exata liberdade que minhas circunstâncias permitem.

Defendo, entretanto, que ninguém tem o direito de discriminar qual é o jeito certo de outra viver a vida. Se você acha que as mulheres que trabalham fora e abdicam da vida mais centrada na família estão erradas, é um direito seu, como é um direito do autor do texto original que suscitou nossos comentários defender que elas tenham feito uma má troca.

Eu apenas defendo que seja uma vantagem da nossa sociedade moderna, uma evolução na boa acepção da palavra, que elas tenham a chance de escolher se concordam em viver a vida como suas avós faziam ou se preferem fazê-lo de outra maneira.

E quanto ao que disse Almir, realmente, liberdade é relativa, mas escravidão não, é sempre fazer algo que não se quer sob coerção. Ou seja, não ter nenhuma opção.

Tem o Feminismo sido bom para as Mulheres?
Não.
O machismo e feminismo são bons para homens e mulheres?
Não.
Machismo e feminismo são dois lados da mesma moeda.Espero com ansiedade um texto sobre machismo.

Gian Silva
Egoismo não é querer achar o seu papel no mundo; é querer que o outro siga o papel que desejamos para ele.

Você disse tudo em poucas palavras.

Pelo “amor de Deus”, ir trabalhar não quer dizer que TEM QUE largar sua vida familiar,uma confusão feita por alguns homens dentre os séculos.
E outra confusão é achar que a mulher por optar só pela vida familiar é machista. Ora, as pessoas fazem as “coisas” que se sentem bem.
Pessoa mais desagradável é aquela que vive dizendo o que você TEM QUE fazer.

Como sempre acontece com as ideologias que emanam do ateísmo, o feminismo, que supostamente buscava a “liberdade” da mulher, conseguiu exactamente o contrário. As mulheres hoje são mais prisioneiras do que no passado.

Gian,

Obrigado pelo comentário.

Creio que não é isso. Acredito que o dito foi que as conquistas alegadas pelas feministas nem sempre são boas de verdade. E isso é verdade.

Volte sempre!

Tiago,

Obrigado pelo comentário.

E libertinagem não é nada elogiável.

Volte sempre!

mito de querer é querer e não poder